Решение по делу № 33-313/2023 от 11.01.2023

дело № 2-533/2021                                                                      дело № 33-313/2023

судья Подголов Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                    25 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика Савельевой Т.Ю., представителя ответчика по доверенности Долженковой О.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богачева В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным и по исковому заявлению Богачева В.А. к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными, которым

определено:

Заявление Богачева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу Богачева В.А. судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Богачев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения гражданских дел № ... и № ... им были понесены судебные расходы.

Просит взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Савельева Т.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Так же, не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика по доверенности Долженкова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по гражданскому делу № ... в удовлетворении иска Богачева В.А. к Нерюнгринской районной администрации, Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о признании заключения комиссии по результатам служебной проверки незаконным, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части и в этой части принято новое решение, которым признан незаконным и отмене приказ о прекращении трудового договора с работником. Богачев В.А. восстановлен на работу в должности ********, с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции вышеуказанное апелляционное определение отменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 28 февраля 2022 года постановлено взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района в пользу Богачева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей.

Кассационным определением от 21 июля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судебное постановление по данному делу было частично принято в пользу Богачева В.А.

В состоявшихся судебных заседаниях в суда первой, апелляционной, кассационной инстанций вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021 года между ИП М. и Богачевым В.А. был заключен договор № ... на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 5 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, в том числе за представительство в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 01 апреля 2021 года Богачевым В.А. М. переданы денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № ... от 01 апреля 2021 года.

01 июня 2021 года между вышеуказанными лицами заключен договор № ..., в рамках которого исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по гражданскому делу № ... и присоединенному к нему делу № ..., подготавливать необходимые документы (возражения, отзывы, заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 01 июня 2021 года Богачев В.А. во исполнение вышеуказанного договора передал М. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг № ... КАСС от 01 сентября 2021 года, заключенного между ИП М. и Богачевым В.А., следует, что исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по гражданскому делу № ... и присоединенному к нему делу № ..., апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года, подготавливать необходимые документы (возражения, отзывы, заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 01 сентября 2021 года Богачев В.А. во исполнение вышеуказанного договора передал М. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. представляла интересы Богачева В.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 19 апреля 2021 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается протоколом разъяснения сторонами их процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству от 19 апреля 2021 года.

Из протоколов судебных заседаний следует, что М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, 06 мая 2021 года и 07 мая 2021 года

Таким образом, из материалов дела следует, что судебные расходы Богачева В.А. составили 130 000 рублей.

На основании представленных доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Богачева В.А. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципу разумности, характеру права и объему выполненных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 09 июля 2019 года N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01 октября 2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 21 июля 2022 года определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которым кассационная жалоба Богачева В.А. оставлена без удовлетворения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Богачев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 21 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частных жалоб о пропуске Богачевым В.А. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов ответчика Богачева В.А., соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По существу доводы частных жалоб направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы частных жалоб не свидетельствуют о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, а также нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 25 января 2023 года