Решение по делу № 2-11157/2015 от 19.10.2015

Дело № 2 – 11157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норина ФИО к Коляде ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 180 300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.. расходов по оплате госпошлины в сумме 4 817 руб., почтовых расходов в сумме 58 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Коляда ФИО и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Норина ФИО Виновным в ДТП был признан Коляда ФИО Поскольку в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Коляда ФИО застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано, так как ответственность Коляды ФИО не застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 300 руб., за услуги эксперта истец уплатил 8 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ильин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать расходы по отправлению телеграммы в сумме 279, 54 руб.

Ответчик Коляда ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в произошедшем ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Норина ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Коляда ФИО который был признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС серии 72 ТН №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 300 руб. – без учета износа и 146 300 руб. – с учетом износа.

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен. При этом, ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», как страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Коляда ФИО., с заявлением о страховой выплате, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду того, что гражданская ответственность Коляда ФИО не застрахована. Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Коляда ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме, а именно: в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа – 180 300 руб., а также возместить истцу понесенные им расходы по составлению отчета в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 817 руб.; почтовые расходы в общей сумме 337, 54 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 279, 54 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норина ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Коляды ФИО в пользу Норина ФИО ущерб в размере 180 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 337, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.12.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева