Решение по делу № 33-422/2024 (33-7092/2023;) от 19.12.2023

         Дело № 33-422/2024

№ 2-4461/2023 (72RS0014-01-2023-003806-25)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 17 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в лице генерального директора Киселева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Микушиной Т.П. к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу Микушиной Т.П. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В остальной части исковых требований Микушиной Т.П. отказать.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета города Тюмень в размере 6 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «2 МЕН ГРУПП» - Стариковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Микушиной Т.П. – Микушина А.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Микушина Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту – АО «2МЕН ГРУПП») (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2014 г. по 28 марта 2022 г. в размере 6 949 639,24 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июня 2012 г. между АО «2МЕН ГРУПП» и ООО «Оригон-Мебель» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая г. Тюмени, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2013 г. и передать участнику строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью 65,2 кв.м, стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства составила 4 720 100 руб. 9 апреля 2013 г. ООО «Оригон-Мебель» заключило договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства с индивидуальным предпринимателем Микушиной Н.Н., которая 9 февраля 2021 г. заключила аналогичный договор уступки с истцом Микушиной Т.П. Ответчик обязательства по договору перед истцом не выполнил, квартиру в предусмотренный договором срок не передал. С целью уточнения срока передачи квартиры истец неоднократно обращалась в офис ответчика, но пояснений не получила, после направления истцом ответчику письменной претензии состоялась встреча сторон, по итогу которой истцу устно было предложено получить в собственность парковочное место в крытом паркинге или кладовую комнату, после чего представитель ответчика на связь выходить перестал. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2014 г. по 28 марта 2022 г., за исключением периодов моратория, подлежащая выплате истцу неустойка согласно представленному истцом расчету составит 6 949 639,24 руб. Вследствие долговременной просрочки передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 150 000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика штраф.

Истец Микушина Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Микушин А.С. в судебном заседании иск с учетом уменьшения требований поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «2МЕН ГРУПП» – Арефьева С.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «2МЕН ГРУПП» в лице генерального директора Киселева С.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 90 000 руб. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, сделал необоснованные выводы о направлении ответчику претензии в срок до 29 марта 2022 г., указав, что они подтверждаются материалами дела. Отмечает, что истцом в материалы дела претензия представлена не была, как и документы, подтверждающие ее направление ответчику. Считает, что поскольку требование о взыскании штрафа заявлено истцом после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то взыскание штрафа неправомерно.

Истцом Микушиной Т.П. в лице представителя Микушина А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Микушиной Т.П., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2011 г. право собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки 3 039,4 кв.м, степень готовности 40%, лит. А, адрес объекта: <.......>, возникло у закрытого акционерного общества «Арман Технолоджи» (далее – ЗАО «Арман Технолоджи»), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2011 г. (т.1, л.д.54).

15 июня 2012 г. между ЗАО «Арман Технолоджи» (застройщик) и ООО «Оригон-Мебель» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) общественно-жилой комплекс в квартале улиц <.......> – жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 12.1 договора). Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира проектной площадью 65,2 кв.м, в том числе жилой 38,5 кв.м, шестая слева на тринадцатом этаже первой в очереди, площадь объекта долевого строительства 67,43 кв.м, включает проектную площадь квартиры и площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 2,23 кв.м (пункт 2.2 договора); стоимость участия в строительстве составляет 4 720 100 руб.; застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в квартале улиц <.......> 4 квартале 2013 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 5.1 договора) (т.1, л.д.13-17).

Факт исполнения ООО «Оригон-Мебель» обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора подтверждается представленной в деле справкой АО «2МЕН ГРУПП» (т.1, л.д.23) и участвующими в деле лицами не оспаривался.

9 апреля 2013 г. ООО «Оригон-Мебель» уступило свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве индивидуальному предпринимателю Микушиной Н.Н., за совершение уступки права требования правопреемник уплатил участнику долевого строительства 4 600 000 руб. (т.1, л.д.18-19).

9 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Микушина Н.Н. уступила свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве, Микушиной Т.П., за что правопреемник уплатила ей 7 530 000 руб. (т.1, л.д.20-22).

Решением единственного акционера ЗАО «Арман Технолоджи» от 14 июня 2013 г. наименование юридического лица было изменено на ЗАО «2МЕН ГРУПП», аналогичным решением от 19 марта 2015 г. наименование юридического лица ЗАО «2МЕН ГРУПП» изменено на АО «2МЕН ГРУПП» (т.1, л.д.118-119).

В июне 2015 г. АО «2МЕН ГРУПП» получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации реконструкции объекта капитального строительства: общественно-жилищного комплекса в квартале улиц Профсоюзная -Советская - Немцова - Елецкая в г. Тюмени, 1 этап (1,2 очередь строительства), после чего АО «2МЕН ГРУПП» в апреле 2016 г. внесло изменения и дополнения в проектную декларацию объекта относительно финансирования проекта, в июне 2018 г. на официальном сайте АО «2МЕН ГРУПП» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» была размещена проектная декларация «Реконструкция общественно-жилищного комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - Немцова - Елецкая в г. Тюмени, 1 этап (1,2 очередь строительства)», предусматривающая в числе прочего изменение примерного графика реализации проекта строительства и даты передачи застройщиком объекта долевого строительства. Эта дата в представленной в деле проектной декларации от 18 мая 2021 г. <.......> как первоначальная указана «31 декабря 2020 г.», как планируемая - «31 августа 2021 г.» (т.1, л.д. 62-66, 175-200).

Объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

5 июля 2021 г. Микушина Т.П. направила претензию АО «2МЕН ГРУПП» о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается представленными в материалы дела описью почтового отправления и кассовыми чеками (т.1, л.д.11,12).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве), рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 1 апреля 2020 г. заявлены Микушиной Т.П. за пределами срока исковой давности и в этой связи удовлетворению не подлежат, неустойка может быть взыскана судом за период с 1 апреля 2020 г. по 29 марта 2022 г., размер которой судом исчислен в сумме 912 613,25 руб., за указанный период с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом взыскана неустойка в размере 250 000 руб. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Решение суда оспаривается ответчиком АО «2МЕН ГРУПП» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком АО «2МЕН ГРУПП» части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что исковые требования судом частично удовлетворены, претензия о выплате неустойки была предъявлена истцом ответчику до 29 марта 2022 г., добровольно удовлетворена не была, что ответчик в суде не отрицал и доказательств обратного не представил, в связи с чем суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания штрафа, применив к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 90 000 руб.

С указанными выводами суда в оспариваемой ответчиком АО «2МЕН ГРУПП» части решения суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, отмечая следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика 5 июля 2021 г. претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве (т.1, л.д.11-12).

Как следует из общедоступных сведений отслеживания почтовых отправлений, отчет по которым приобщен и исследован в ходе апелляционного производства по делу, данное отправление было получено ответчиком 7 июля 2021 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его взыскании, с учетом даты обращения истца с претензией к ответчику и периода истечения срока на ее исполнение.

Таким образом, требования о выплате неустойки, заявленные истцом в досудебном порядке до введения моратория, ответчиком не были удовлетворены до момента обращения истца в суд, а также в ходе производства по делу, судебной коллегии не представлены сведения о выплате неустойки также в ходе апелляционного производства по делу, при этом, мораторий, введенный в отношении застройщика, в данный момент прекратил действие, каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, размер которого судом уменьшен со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 90 000 руб., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.