Решение по делу № 33-5651/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н. Дело № 33-5651/2024 № 2-229/2024 55RS0007-01-2023-005662-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.П. Сильченко Марины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2024, которым постановлено:

«Исковые требования А.Н.П. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности А.Н.П. (? доля в праве собственности), и К.В.В. (1/2 доля в праве собственности), в границах поворотных точек:

Номер точки	Х	Y
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером А.М.В., предоставив в пользование А.Н.П. земельный участок ЗУ4 площадью 85 кв.м. со следующими координатами:

Номер точки	Х	Y
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

Предоставить в пользование Конькову К.В.В. земельный участок ЗУ3 площадью 85 кв.м. согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером А.М.В., со следующими координатами:

Номер точки	Х	Y
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>

Земельные участка ЗУ1 и ЗУ 2 согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером А.М.В., оставить в общем пользовании А.Н.П. и К.В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н.П. отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

А.Н.П. обратилась с иском к Конькову В.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что сторонам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем жилой <...>. До февраля 2021 года в данном доме проживали дочь истца К.Е.В. с супругом (ответчиком) и их совместными детьми. После расторжения брака <...> ответчик стал единолично пользоваться жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> А.Н.П. вселена в жилой дом по адресу: <...>; определен порядок пользования указанным жилым домом: в пользование ответчика передана комната площадью 23,2 кв.м, а в пользование истца – комнаты общей площадью 15,4 кв.м, 4,4 кв.м и 8,2 кв.м.; кладовая, кухня, баня, коридоры оставлены в общем пользовании. Поскольку договориться с К.В.В. о порядке совместном пользовании общими помещениями не удалось, А.Н.П. настаивала на выделе ее доли в натуре. Согласно предложенному в заключении ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> варианту выдела доли в натуре № <...> в результате возведения перегородки предусмотрено образование двух частей жилого дома площадью 50,3 кв.м и 50,2 кв.м. При таком варианте раздела жилого дома стоимость работ по реконструкции, переустройству и перепланировке составит 723 864 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком возникают конфликты из-за пользования земельным участком и гаражом. Согласно подготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельных участков возможно предоставление в пользование двух частей: № <...> площадью 219 кв.м и № <...> площадью 220 кв.м. На основании изложенного А.Н.П. просила право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, прекратить; выделить в собственность А.Н.П. и Конькову В.В. части указанного жилого дома согласно варианту № <...> заключения ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...>; возложить на А.Н.П. и К.В.В. обязанность провести работы по переоборудованию жилого дома; определить порядок пользования земельным участком; передать в пользование А.Н.П. часть земельного участка площадью 220 кв.м и в пользование К.В.В. – часть земельного участка площадью 220 кв.м.

В судебном заседании А.Н.П. и ее представитель Сильченко М.В. требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что не возражает против раздела дома как по варианту № <...>, так и по варианту № <...>.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Б.А.В. иск не признала. Ссылалась на отсутствие денежных средств для изменения конструкций дома в целях выдела доли в натуре. Не возражала против установления порядка пользования земельным участком согласно схеме, составленной кадастровым инженером.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ППК «Роскадастр», Администрация ЦАО г. Омска своих представителей для участия в судебном заедании не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Н.П. Сильченко М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что возможность раздела дома подтверждена заключением ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> и пояснениями эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» А.В.П. Оспаривает вывод об отсутствии у ответчика денежных средств на проведение мероприятий по разделу жилого дома. Ссылается на необоснованный отказ в назначении экспертизы для установления размера расходов каждого из сособственников на выдел доли в натуре. Указывает на то, что проживание истца по другому адресу вызвано конфликтами с ответчиком и невозможностью пользования местами общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бычкова Л.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав А.Н.П. и ее представителя Сильченко М.В., просивших об отмене решения, ответчика К.В.В. и его представителя Бычкову Л.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), что следует из п. 2 этой же статьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.п. 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что А.Н.П. и Конькову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой <...> общей площадью 84,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, и на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 425 кв.м, местоположение которого определено относительно объекта недвижимости по адресу: г. Омск <...> (т. 1 л.д. 180-185).

Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1961 году и по состоянию на <...> имеет площадь 100,7 кв.м. При этом он включает следующие помещения: комната площадью 4,4 кв.м (№ <...> литера А), комната площадью 8,2 кв.м (№ <...> литера А), комната площадью 23 кв.м (№ <...> литера А), комната площадью 15,9 кв.м (№ <...> литера А), котельная площадью 4,5 кв.м (№ <...> литера А2), кухня площадью 10,2 кв.м. (№ <...> литера А1), кладовая площадью 4,1 кв.м (№ <...> литера А3), баня площадью 7,4 кв.м (№ <...> литера А3), предбанник площадью 9,7 кв.м (№ <...> литера А3), коридор площадью 10,6 кв.м (№ <...> литера А2), туалет площадью 1,6 кв.м (№ <...> литера А2), коридор площадью 2,1 кв.м (№ <...> литера А2).

Также указано, что на земельном участке расположены гараж площадью 37,9 кв.м, сарай площадью 7,9 кв.м, сарай площадью 5,4 кв.м, колодец (т. 2 л.д. 3-12).

Из подготовленного по инициативе истца заключения ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, находится в реконструированном виде, площадь дома составляет 100,7 кв.м, после реконструкции дом пригоден для проживания и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Также специалистом установлено, что жилой дом имеет один вход и выход на земельный участок, единое инженерное оборудование для всего дома: отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение; инженерное и сантехническое оборудование установлено в пристроенных помещениях.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-1621/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.0.2023, А.Н.П. вселена в жилое помещение - <...>; определен порядок пользования указанным жилым домом: в пользование К.В.В. закреплена комната общей площадью 23,2 кв.м; в пользование А.Н.П. закреплены комнаты общей площадью 15,4 кв.м, 4,4 кв.м и 8,2 кв.м., места общего пользования: кладовая, кухня, баня, коридоры оставлены в общем пользовании сторон. На К.В.В. возложена обязанность не чинить А.Н.П. препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, а также перенести место для собак от входной калитки ограды дома, обеспечив свободный доступ А.Н.П. к жилому дому, хозяйственным постройкам, земельному участку. Определен порядок участия сторон в несении расходов по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг.

В обоснование возможности раздела жилого дома истец ссылалась на заключение ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...>, в котором предложены два варианта выдела доли истца и ответчика в натуре:

1) разделить жилой дом на части № <...>, площадью 50,3 кв.м, состоящую из коридора площадью 4,4 кв.м (помещение № <...>), комнаты площадью 8,2 кв.м (помещение № <...>), комнаты площадью 23 кв.м (помещение № <...>), комнаты площадью 9,7 кв.м (помещение № <...>) и ванной комнаты площадью 5 кв.м, совмещенной с санузлом, умывальником, газовым оборудованием (помещение № <...>,1); и часть № <...> площадью 50,2 кв.м, состоящую из котельной площадью 4,5 кв.м (помещение № <...>), кухни площадью 10,2 кв.м (помещение № <...>), подсобного помещения площадью 4,1 кв.м (помещение № <...>), бани площадью 7,4 кв.м (помещение № <...>), предбанника площадью 9,7 кв.м (помещение № <...>), коридора площадью 10,6 кв.м (помещение № <...>), туалета площадью 1,6 кв.м (помещение № <...>), коридора площадью 2,1 кв.м (помещение № <...>);

2) разделить жилой дом на части № <...>, площадью 40,6 кв.м, состоящую из коридора площадью 4,4 кв.м (помещение № <...>), комнаты площадью 8,2 кв.м (помещение № <...>), комнаты площадью 23 кв.м (помещение № <...>), и ванной комнаты площадью 5 кв.м, совмещенной с санузлом, умывальником, газовым оборудованием (помещение № <...>,1); и часть № <...> площадью 59,9 кв.м, состоящую из комнаты площадью 9,7 кв.м (помещение № <...>), котельной площадью 4,5 кв.м (помещение № <...>), кухни площадью 10,2 кв.м (помещение № <...>), подсобного помещения площадью 4,1 кв.м (помещение № <...>), бани площадью 7,4 кв.м (помещение № <...>), предбанника площадью 9,7 кв.м (помещение № <...>), коридора площадью 10,6 кв.м (помещение № <...>), туалета площадью 1,6 кв.м (помещение № <...>), коридора площадью 2,1 кв.м (помещение № <...>). Отклонение от идеальной доли при таком варианте раздела составит 9,65 кв. м.

Стоимость работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству жилого дома по варианту № <...> составит 723 864 руб., а по варианту № <...> – 725 912 руб. 40 коп.

Поскольку вопрос о технической возможности раздела и переоборудования жилого дома, а также о соответствии образовавшихся после раздела жилых помещений требованиям действующего законодательства требовал наличия специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № <...> техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома оценивается как удовлетворительное, что теоретически позволяет произвести натурный раздел в соответствии с вариантами, предложенными в заключении ООО «СудЭкспертиза», однако с учетом года постройки здание уже подпадает под определение «ветхое», поэтому любая реконструкция приведет к ухудшению технического состояния здания и как следствие возникновению угрозы безопасности его использования в будущем.

Также экспертом отмечено, что предложенные в заключении ООО «СудЭкспертиза» варианты раздела предполагают, что в одной части дома оказываются все вспомогательные помещения, а в другой части дома жилые комнаты, в связи с чем требуется выполнить перевод части вспомогательных помещений в жилые, а из жилых помещений во вспомогательные. При этом для организации нового входа и проходов необходимо создавать новые дверные проемы, что приведет к нарушению прочности стен и потребует дополнительных мероприятий для укрепления несущих стен. Кроме того, потребуется выполнить не только перенос существующих инженерных коммуникаций, но и их дополнительное устройство с приобретением новых сантехнических конструкций и изделий. Для прокладки инженерных коммуникаций неизбежно потребуется устройство отверстий в строительных конструкциях, что также снизит их несущую способность.

Однако при этом эксперт указал, что в результате реконструкции образование двух жилых домов блокированной застройки не произойдет. Также не будет обеспечиваться необходимый уровень инсоляции для части № <...> жилого дома.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.В.П. изложенные выводы подтвердил. Дополнительно эксперт пояснил, что теоретически и технически возможно произвести раздел жилого дома по вариантам, предложенным в заключении ООО «СудЭкспертиза», при условии обустройства отдельного входа через существующий оконный проем и укрепления основных конструкций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе имеющуюся в деле техническую документацию, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и для его раздела по вариантам, предложенным в заключении ООО «СудЭкспертиза».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований А.Н.П. в данной части.

Разрешая требования А.Н.П. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, районный суд, установил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № <...> до обращения в суд с рассматриваемым иском не проводилось, а определение порядка пользования земельным участком невозможно без определения его границ.

Соответственно судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах поворотных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером А.М.В. (т. 2 л.д. 111-120).

Оценивая предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, районный суд отметил, что данный вариант целесообразен исключительно при разделе жилого дома на основании заключения ООО «СудЭкспертиза», однако в удовлетворении исковых требований в данной части по изложенным выше основаниям отказано.

Кадастровым инженером А.М.В. предложен иной порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, при котором часть территории в связи с расположением на ней объектов общего пользования – сараев, гаража, жилого дома, общего входа на земельный участок до входа в жилой дом – передается в общее пользование собственникам, и две части территории площадью по 85 кв.м возможно предоставить в пользование истцу и ответчику (т. 2 л.д. 160).

Приняв во внимание, что ранее порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определялся, с учетом предложенной кадастровым инженером А.М.В. схемы, суд первой инстанции определил порядок пользования согласно предложенному экспертом варианту.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки представителя А.Н.П. НП.С. М.В. на наличие в деле достаточных доказательств возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре несостоятельны.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, квартира отнесены к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Частью 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых домов блокированной застройки, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Между тем, в настоящем деле заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> установлено, что в результате раздела жилого дома по адресу: <...>, по вариантам, предложенным в заключении ООО «СудЭкспертиза», образование двух жилых домов блокированной застройки не произойдет (т. 2 л.д. 63).

Данные выводы сторонами не оспорены, представленное истцом мнение специалиста ООО «СудЭкспертиза» от <...> их также не опровергает.

В такой ситуации наличие достаточных оснований для раздела жилого дома по адресу: <...> (выдела доли в натуре) не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая возможность организовать отдельные выходы на земельный участок и отделить систему коммуникаций истца и ответчика, не опровергает изложенных выше выводов, следовательно, не является достаточным основанием для выдела доли в натуре.

Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства того, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений с учетом стоимости переустройства дома для его раздела, необходимости перевода нежилых помещений в жилые и наоборот, а также удобства использования (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Также районным судом принято во внимание, что А.Н.П. фактически в жилом доме не проживает, зарегистрирована и проживет по адресу: <...>, в апелляционной жалобе истец данные обстоятельства подтвердила.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что А.Н.П. имеет свободный доступ к жилому дому, отведенным в ее пользование на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-1621/2022 комнатам, а также к местам общего пользования и земельному участку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на затруднительность несения значительных расходов на переоборудование дома подтверждено представленными им расчетными листками за 2022, 2023 гг (т. 1 л.д. 238-247) и истцом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы для ответов на вопросы о возможности раздела дома без существенного ухудшения его технического состояния и угрозы безопасности, о необходимости усиления входного проема, а также о видах и стоимости работ применительно к каждой части дома, отклоняются.

С учетом приведенных выше выводов, которые препятствовали удовлетворению исковых требований в данной части, назначение дополнительной судебной экспертизы по названным вопросам являлось нецелесообразным. Кроме того, в нарушение ст. 96 ГПК РФ денежные средства в счет оплаты экспертизы не были внесены истцом на счет суда.

Соответственно, в удовлетворении указанного ходатайства районный суд отказал правомерно. Ввиду изложенного предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения данной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик после вынесения обжалуемого решения демонтировал забор на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:312, отведенной решением в пользование истца, не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по заявленным требованиям.

В любом случае А.Н.П. не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права. Иных доводов апелляционная жалоба представителя А.Н.П. Сильченко М.В. не содержит.

К.В.В. решение не обжалует.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н.П. Сильченко Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.