Решение по делу № 33-5348/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-5348/2024

2-348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дородникова И.В., Дорожников А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кузьменко А.А. к Дородникова И.В., Дорожников А.В. о возложении обязанности снести ограждение и освободить самовольно занятый земельный участок и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Дородникову А.В. Дородниковой И.В. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес)., при этом ответчик осуществляет самовольное занятие данного земельного участка.

07 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Просил возложить на Дородникова А.В. обязанность снести забор и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу (адрес), с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельного участка, по адресу (адрес), с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года исковые требования Кузьменко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Дородникова И.В., Дородников А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению Дородниковой И.В. о разрешении установки забора, в котором имеется согласие Кузьменко А.А., выраженное в виде его подписи. Кроме того полагают, что внося изменения в конфигурацию земельного участка, истец не согласовал границы земельного участка со смежными пользователями земельного участка.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьменко А.А., Дородникова И.В., Дородников А.В., представители администрации с. Краснохолм Дзержинского района г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Кузьменко А.А. - Черкасова С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьменко А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, произведенного на основании соглашения о перераспределении земельных участков № от (дата).

Дородникова И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). При этом границы участка в установленном законом порядке не установлены. Участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Вичевой Е.А. от 23 октября 2023 года, в результате кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № в целях установления местности фактического положения характерных поворотных точек земельного участка установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.А., расположен свинарник, не принадлежащий правообладателю земельного участка.

Таким образом, установив факт нарушения прав собственности Кузьменко А.А. со стороны ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьменко А.А. своей подписью в заявлении Дородниковой И.В. выразил согласие на установку забора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Данное заявление от 21 ноября 2012 года не может подтверждать факт согласия истца на установку забора на земельном участке с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельных участков 26 июля 2023 года.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кузьменко А.А., расположен свинарник, не принадлежащий правообладателю земельного участка.

Вместе с тем, как верно указывает в решении суд первой инстанции, согласно публичной карте, земельные участки истца и ответчика, в той части в которой было заключено соглашение № от (дата), между собой не граничат, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что соглашение о перераспределении земельных участков заключенное между истцом и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, заключено без учета мнения Дородниковой И.В. и Дородникова А.В., как смежных собственников, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дородникова И.В., Дорожников А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.