Решение по делу № 33-9192/2024 от 19.07.2024

    Судья Селиванова Т.В.                                      Дело № 33-9192/2024

                                                               УИД 34RS0024-01-2022-000878-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  14 августа 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2023 (материал № 13-132/2023) по иску Туриновой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фаталиевой Е. С., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, почтовых расходов,

по частной жалобе ответчика ГУФССП России по <адрес>, в лице представителя Назаровой Ю. А.,

    на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Заявление Туриновой Л. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Туриновой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фаталиевой Е. С., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, почтовых расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявления о взыскании судебных расходов».

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

Туринова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Туриновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фаталиевой Е.С., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, почтовых расходов.

В обоснование заявления Туринова Л.В. указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ГУФССП России по <адрес>, в лице представителя Назаровой Ю.А., оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В частной жалобе указывает на то, что решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туриновой Л.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туриновой Л.В. отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 12 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве Краснослободского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Туриновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фаталиевой Е.С., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, почтовых расходов.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туриновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фаталиевой Е.С., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, почтовых расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туриновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фаталиевой Е.С., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков и судебных расходов отказано.

При рассмотрении спора интересы истца Туриновой Л.В. представлял Гордиенко В.И. за услуги которого Туриновой Л.В. было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Туриновой Л.В. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.

Вопрос о судебных расходах был разрешен до подачи апелляционной жалобы на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туриновой Л.В. отказано, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Учитывая изложенное, определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Туриновой Л.В. о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Туриновой Л. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Туриновой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Фаталиевой Е. С., Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, почтовых расходов – отказать.

        Судья: