Решение по делу № 2-2369/2022 от 09.06.2022

дело №2-2369/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002757-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Пономарева Ю.И., ответчика Усенко В.А. и его представителя Шаколиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Р.А. к Усенко В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султанова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Усенко В.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 346 500 руб., в том числе: сумму долга в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 500 руб., с дальнейшим их начислением на суму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 665 руб.

Свои требования мотивировала тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Усенко В.А. получил от истца денежную сумму в размере 100 000 руб. Обстоятельства получения ответчиком денежных средств были установлены вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что между К. и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому К. ДД.ММ.ГГГГ года передал В. денежные средства в размере 100 000 руб. При этом, не имеет правового значения получение денежных средств по договору займа от К. не лично В. при установлении, что деньги были получены в ее присутствии и с ее согласия другим лицом – Усенко В.А. По указанному судебному акту с истца взыскивают значительную денежную сумму в пользу взыскателя, тогда как указанную денежную сумму фактически получил ответчик. Направленная в его адрес претензия оставлена без внимания. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. С учетом положений п.1 ст.807, ст.808,810,309,315 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства в размере 100 000 руб. истцом переданы ответчику по расписке. Поскольку срок возврата денег в расписке не определен, дата возврата определена моментом востребования. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положении п.3 ст.395 ГК РФ.

Впоследствии истцом изменено основание иска и уточнены исковые требования (л.д.45-46), согласно которым просила взыскать с ответчика сумму в размере 220 988,58 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 988,58 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., уменьшаемую в случае погашения, начиная с момента принятия судом решения по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (погашение основной суммы), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Султанова Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно представленным письменным дополнениям к исковому заявлению истец Султанова Р.А. указывает, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. были установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При рассмотрении дела установлено, что между К. и В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому К. ДД.ММ.ГГГГ передал В. денежные средства в размере 100 000 руб. При этом, не имеет правового значения получение денежных средств по договору займа от К. не лично В. при установлении, что деньги были получены в присутствии В. и с ее согласия другим лицом – Усенко В.А. Ответчик Усенко В.А. участвовал в ранее рассмотренном в ДД.ММ.ГГГГ деле в качестве третьего лица. Султанова Р.А. участвовала в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика. Тем самым, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Факт получения денежных средств Усенко В.А. не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрению настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Ю.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения предмета иска и уточнений исковых требований. Суду пояснил, что имеется расписка, которая является договорным долговым обязательством. Представленными письменными доказательствами подтверждено, что Усенко В.С. взял у Султановой Р.А. денежные средства. После имел место заем истицы с К. который впоследствии заключил договор цессии с С. С. подала в суд иск о взыскании долга по договору займа на Султанову Р.А. Ответчик Усенко В.А. согласно расписке должен был купить резину или передать денежные средства, однако деньги не возвратил, доказательств обратного не представлено. Все обстоятельства установлены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, сроки возврата денежных средств не обговаривались. Полагает необоснованным заявленное стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. Такой срок в настоящем случае не пропущен, поскольку распиской срок возврата денежных средств не определен. С. в ДД.ММ.ГГГГ предъявила к исполнению исполнительный лист о взыскании с истца денежной суммы в размере 400 000 руб., хотя последняя денежные средства не получала. У истца арестовали все имущество, начали вычитать с пенсии задолженность в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Усенко В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно расписке он взял денежную сумму. Между тем, денежные средства на руки он не получал. Между К. и В. заключен договор займа, деньги ушли в кассу предприятия. Истец через некоторое время подошла к нему, и он написал расписку. На момент возникновения рассматриваемых правоотношений имелись проблемы в фирме, сам он просил денежные средства у К. однако последний их ему не дал. После он сказал, что даст деньги В. так как она являлась супругой бывшего учредителя. Далее, К. и В. они составили договор займа. Как вернулись деньги К. ему неизвестно. Он продал товар, сдал в кассу, далее возникла С. и договор цессии, заключенный с К. У К. он потом спросил, получил ли тот деньги, последний ответил утвердительно. После чего начались судебные разбирательства, в Первомайском районном суде г. Ижевска он показал, что брал деньги на производство, деньги были сданы в кассу. С истцом он работал до ДД.ММ.ГГГГ, она подрабатывала, хотя ранее являлась супругой учредителя юридического лица. При этом, к вопросу денег они не возвращались. В ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца требование о возврате суммы и процентов, связался с истцом. Истец предложила ему обратиться к С.., чтобы она забрала все иски к ней. После разговора с С. последняя сказала ему не вмешиваться в их дела. До ДД.ММ.ГГГГ к нему претензий по деньгам не имелось, поскольку он не имел никакого отношения к этим деньгам. Денежные отношения действительно начались по его просьбе, однако ему нужно было, чтобы работа предприятия не останавливалась, денежные средства по практике предприятия всегда возвращались в кассу.

Согласно ранее представленным письменным возражениям ответчика Усенко В.А. (л.д.49-53), из содержания расписки не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения, расписка не подтверждает заключение договора займа, а также возникновение обязательства ответчика возврата указанной в расписке денежной суммы, в том числе в силу того обстоятельства, что денежные средства с согласия истца были израсходованы на указанные в расписке цели, и приобретенный товар оприходован в соответствующих организациях. Истец фактически дает иное толкование представленной расписке – одну расписку нельзя оценивать как договор займа. Ссылка истца в тексте иска на судебный акт судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не состоятельна, поскольку данный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик стороной спора не являлся, в качестве третьего лица не привлекался, названное решение не устанавливает обязательств возникновения заемных отношений между истцом и ответчиков в настоящем споре, а касается двустороннего договора займа между истцом и К. и влечет возникновение прав и обязанностей лишь для указанных лиц. Для Усенко В.А. договор займа между истцом и К. не влечет возникновение обязанностей. Согласно расписке, денежные средства передавались на закупку резины для производства резинотехнических изделий на две организации. Учредителем данных организаций являлся бывший супруг истицы, учредителями являлись <данные изъяты> и В. доли в уставном капитале являются совместной собственностью супругов. Отказ истицы после смерти В. воспользоваться правом на раздел доли в уставном капитале обществ, либо реализовать корпоративные права или в порядке наследования не меняет правовую природу спорной расписки. Усенко В.А. являлся директором организации, выполняющим трудовые функции исполнительного органа юридического лица ООО <данные изъяты> (управленческая деятельность). Между сторонами могли возникнуть корпоративные отношения, в случае спора реализуемые участниками в рамках арбитражного производства в установленные сроки. Обе организации ликвидированы в установленном порядке, что свидетельствует о том, что у организаций отсутствовали какие-либо задолженности перед любыми контрагентами, учредителями, исполнительным органом. Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Н. и С. по отчетным данным организации задолженности по подотчетным денежным средствам не имеют, денежные средства выдавались учредителям на приобретение резины. Поскольку из содержания расписки не следует какого-либо обязательства ответчика, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат. Более того, при предъявлении требований, возникающих из договора займа, установлен срок исковой давности в три года. Поведение истицы, обратившейся в суд спустя 15 лет после составления расписки в условиях возможной утраты многочисленных доказательств и банкротства организаций не соответствует добросовестной цели, преследуемой при защите прав. Это же свидетельствует о недобросовестном поведении по смыслу ст.10 ГК РФ и необходимости применения принципа эстоппеля – утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Представитель ответчика Шаколина Н.А., действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что взаимоотношения сторон вытекают из корпоративных отношений. Султанова Р.А. являлась супругой В. – умершего учредителя предприятия. Заявленные истцом денежные средства были переданы для приобретения резины и оприходованы. Участником заемных правоотношений между истцом и К. ответчик не являлся. Истец с исковыми требованиями не обращалась на протяжении 15 лет, участвовала в управлении компанией как супруга умершего учредителя, имелись многочисленные судебные споры. В рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности. Исходя из представленных письменных возражений на исковое заявление указывает, что ранее представленные возражения относительно отсутствия заемных правоотношений между сторонами поддерживает в полном объеме. В связи с изменением основания иска истцом указывает, что из представленных письменных доказательств следует, что спорная расписка составлена ответчиком в рамках правоотношений, возникших в связи с участием стороны в юридическом лице (получение денег подотчет работником на закупку материалов – корпоративные отношения между директором и собственниками (участниками) обществ, директором и юридическими лицами. Истица не возражала против предоставление денежных средств Усенко В.А. на закупку резины на предприятии ООО <данные изъяты> сознательно заняв их у К. и предоставив денежные средства предприятию, принадлежащему ее супругу, а также непосредственно ей как супруге. Право предъявления претензий, связанных с распиской, если бы таковые имелись и возникают у юридического лица, либо учредителя (участника), а также юридического лица и работника в рамках корпоративных правоотношений, и в случае спора реализуются участниками в рамках арбитражного производства в установленные трехмесячные сроки обращения с соответствующим иском. Доказательств обращения в суд с исками не имеется. Отсутствие оснований для взыскания спорной денежной суммы свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст.195,196, 200 ГК РФ указывает, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления передачи денег. Передача денег осуществлена истицей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты ей стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления. Между тем, истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности пропущен. Более того, о пропуске срока исковой давности также свидетельствует участие истца в споре по делу №, осведомленности о ликвидации юридических лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока давности материалы дела не содержат. Обращает внимание на недобросовестное поведение истицы, обратившейся в суд спустя 15 лет после составления расписки, ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Н. со сторонами спора она знакома по работе. Ей известно, что в ходе деятельности юридического лица неоднократно брались займы у учредителей, это было в период ДД.ММ.ГГГГ На момент ее ухода из фирмы в ДД.ММ.ГГГГ все займы были возвращены, в ДД.ММ.ГГГГ все займы были возвращены однозначно, в том числе, Султановой Р.А. В ДД.ММ.ГГГГ давался заем от истицы к Усенко В.А. по расписке, он уезжал за материалами, это были особенности производства, материал долго не хранился, они реализовывали свои запчасти и возвращали деньги, в этом же году заем возвращен. Почему Усенко В.А. не выдавались деньги, а выдавались истице, она пояснить не может. Деньги Султановой Р.А. брались несколько раз, суммы она не помнит. Истица всегда возвращала расписку, однако в этот раз не вернула. Взятие и предоставление займов в то время – практика предприятия. Усенко В.А. был руководителем, Султанова Р.А. могла дать 100 000 руб. и доказать возврат расходным кассовым ордером. Делались приходные и расходные ордера, они передавались в кассу. Усенко В.А. является ответственным человеком, все взятые денежные средства были возвращены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ранее действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец изначально ссылалась на заемные отношения между сторонами. В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дословному тексту которой «Я, Усенко В.А., проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО <данные изъяты> директором получил денежные средства от Возяковой Р.А. в сумме 100 000 рублей для заказа резины для производства резинотехнических изделий на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.8).

Само по себе составление указанной расписки Усенко В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со свидетельством о перемене имени серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска УР, Возякова Р.А. переменила фамилию на Султанову Р.А. (л.д.15).

Усенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридические лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> исключены из реестра юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно как недействующие юридические лица.

В силу вышеприведенных норм права, передача займодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, однако, вопреки доводам истца, достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Расписка и ее буквальное толкование не содержит в себе условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить займодавцу в определенные сроки такую же сумму денег. Напротив, исходя из текста расписки и пояснений сторон следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены Усенко В.А. от Возяковой Р.А. на развитие бизнеса (деятельности) как директору организации <данные изъяты> – для заказа резины для производства резинотехнических изделий на ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Указанные обстоятельства не свидетельствуют как о получении денежных средств в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

То есть, сведения, указанные в представленной суду расписке, являются лишь фактом подтверждения передачи денежных средств истцом ответчику – директору ООО <данные изъяты> но не долгового обязательства ответчика (будь то физическое либо или представитель юридического лица), не содержит обязательства возврата полученной суммы и не отвечает требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договору займа. Соответственно, вопреки доводам истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверностью, что обозначенные в ней денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве заемных средств, то есть в долг.

Поскольку доказательств долговых обязательств ответчика перед истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении между сторонами заемных правоотношений не свидетельствует, правовых оснований для взыскания с ответчика – физического лица долга по договору займа не имеется.

Впоследствии истцом изменено основание иска и уточнены исковые требования (л.д.45-46), согласно которым просила взыскать с ответчика сумму в размере 220 988,58 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Изменяя основание иска и обращаясь к суду с уточненными исковыми требованиями истец ссылалась на те обстоятельства, что денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком – физическим лицом Усенко В.А. без законных на то оснований, а потому подлежит возврату.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

       Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику и наличие оснований для ее взыскания.

Как указано выше, факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Несмотря на ссылки о неполучении денежных средств в сумме 100 000 руб., ответчик Усенко В.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что расписка составлена действительно им, но в рамках правоотношений, возникших между юридическими лицами, деньги получены подотчет на закупку материалов, развитие деятельности юридического лица, оснований для взыскания с него суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Возяковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (л.д.63-88), решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО <данные изъяты> (л.д.89-92).

Оценив пояснения сторон, показания свидетеля, представленные письменные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей.

Между тем, на момент передачи истцом денежных средств, последняя действовала осознанно и добровольно, и не могла не знать о том, что данные денежные средства передаются ответчику не как физическому лицу (в долг либо в учет имеющихся между сторонами обязательственных правоотношений), а для развития деятельности предприятия (юридического лица) - заказа резины для производства резинотехнических изделий на предприятиях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. При этом возврат ей полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. На основании устных договоренностей и особенностей правоотношений между юридическими лицами, денежные средства переданы ответчику на развитие деятельности юридического лица.

То есть, представленная расписка в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что ответчик был уполномочен от имени юридического лица (как директор ООО <данные изъяты> получать денежные средства на закупку товара в целях реализации бизнеса, деятельности юридического лица, для производства соответствующих изделий.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Н. которая ссылалась на то, что в период ее работы на предприятии неоднократно брались займы у учредителей, такова была практика организации. Впоследствии денежные средства использовались на приобретение товаров, всегда возвращались в кассу предприятия, на момент ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства по займам были возвращены. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Обстоятельства передачи денежных средств для развития деятельности юридического лица подтверждаются и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании в суде кассационной инстанции сама Султанова (Возякова) Р.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расписке предназначались для ООО <данные изъяты>, и со слов К. ей в дальнейшем стало известно о том, что предприятие деньги ему вернуло. По данному делу установлено, что денежные средства К. во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа передавались сразу после подписания договора сторонами. Передача денежных средств по договору с К. произведена с ведома Возяковой Р.А. Усенко В.А. – директору ООО <данные изъяты> При этом Усенко В.А. предложил взять в заем деньги для развития деятельности ООО <данные изъяты> учредителем которого являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ муж Возяковой Р.А. – В.

Иное толкование стороной истца положений закона и обстоятельств, указанных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся к несогласию с ним и являются ошибочными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком не как физическим лицом, а действующим в интересах юридического лица для последующего приобретения товаров (развитие деятельности юридического лица), что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в обозначенной ей сумме.

Суд отмечает, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за его счет, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, между истцом и ответчиком не было каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми должны были исполняться обязательства, на основании которых ответчик должен был возвратить денежные средства.

Учитывая, что совокупность представленных сторонами письменных доказательств подтверждает факт представления истцом ответчику денежных средств, однако указанные денежные средства не были предоставлены в счет исполнения какого-либо обязательства, согласно сложившихся между юридическими лицами правоотношениями, предоставлены на развитие бизнеса, деятельности юридического лица (для приобретения товаров, изделий), принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения лично ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности не применим.

При этом, согласно штампу входящей корреспонденции суда, истец подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, о неосновательном получении ответчиком денежных средств истец достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики кассационного определения, согласно которому решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования С. к Возяковой Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Соответственно, с этого времени у истца возникло право предъявить ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у ответчика. Доводы стороны истца об отсутствии пропуска срока исковой давности и осведомленности о нарушенном праве с момента предъявления С. исполнительного листа на взыскание с истца задолженности по договору займа, аресте имущества истца и принудительном взыскании с нее денежных средств в рамках исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, трехлетний срок давности обращения за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом указанный срок пропущен. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась и не представила никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности действительно пропущен истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Султановой Р.А. к Усенко В.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 988,58 руб. с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению, следует отказать в полном объеме.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Р.А. к Усенко В.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

В окончательной форме решение суда принято «04» ноября 2022 года.

Судья                                                                                        С.А. Нуртдинова