Решение по делу № 12-744/2024 от 21.06.2024

Дело № 12-744/2024

16RS0051-01-2024-011769-35

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                                      г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 2.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности нарушены требования п. 2.1.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, а именно вблизи <адрес> Д, <адрес> Г по <адрес> осуществлено производство земляных работ без оформления ордера.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов необходимо было провести земляные работы. ФИО1 добросовестно исполнил обязанность, возложенную на него судом. Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> является ответчиком по гражданскому делу №, в рамках которого и назначена землеустроительная экспертиза. Считает, что факт привлечения его к ответственности за исполнение определения выглядит как воспрепятствование проведению назначенной судом экспертизы.

Заявитель ФИО1, защитник заявителя ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, иследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

Согласно п. 2.1.1 Постановление Руководителя Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>» заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе IV настоящего Положения, оформить ордер на их производство, имущественные отношения в установленном порядке и/или получить все необходимые разрешения, согласования, заключения и иные документы, подлежащие оформлению в соответствии с требованиями федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации.

В срок не позднее трех календарных дней до начала производства работ, указанных в разделе IV настоящего Положения, известить о начале указанных работ эксплуатационные организации подземных коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территории, на которых осуществляется производство работ.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии необходимости направления.

До начала производства работ, указанных в разделе V настоящего Положения, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Заказчик имеет право уполномочить производителя работ оформить ордер на производство работ, указанных в разделе IV Положения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, в частности нарушены требования п. 2.1.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес>, а именно вблизи <адрес> Д, <адрес> Г по <адрес> осуществлено производство земляных работ без оформления ордера.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя в ввиду следующих обстоятельств.

Организация и осуществление видов государственного, муниципального контроля (надзора) регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Названный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которой понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов, посредством профилактики нарушений, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению выявленных нарушений, устранению их последствий, также устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. Главы 12, 14 закрепляют виды контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых как при взаимодействии, так и без взаимодействия с контролируемыми лицами, а также перечень контрольных надзорных действий, совершаемых при проведении того или иного вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 76 названного закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Согласно статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из имеющихся в деле данных следует, что обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, выявлены (установлены) в ходе выездного обследования, то есть по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в целях оценки соблюдения обязательных требований.

При этом в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и свидетельствующие о том, что выездное обследование проведено на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на проведение в 2022 – 2024 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении в том числе муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 9 Постановления № установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Кроме того, согласно определению Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Определением суда на ФИО1 была возложена обязанность организовать земляные работы по раскопке газопровода (в том числе с применением метода шурфования) на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением на предоставление услуги №. Вид услуги: выдача распоряжения (разрешения) на временное ограничение или прекращение движения по автомобильным дорогам муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением на предоставление услуги №З-327136. Вид услуги: регистрация, оформление, выдача и прождение разрешения (ордеров) на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, в связи с чем, с учетом изложенного, вынесенное постановление подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 2.6 КоАП РТ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1, удовлетворить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес>, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                              Кузина В.Е.