Решение по делу № 33-2525/2018 от 30.07.2018

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2525-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонцева Николая Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Звонцева Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Звонцева Николая Николаевича страховое возмещение в сумме 122 800 рублей, убытки в размере 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, а всего: 192 700 (Сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 152 (Четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Звонцева Н.Н. – Ревенко И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Звонцев Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2017 года в городе Мурманске по вине водителя Бурмистрова В.А., управлявшего автомобилем «Рено», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато», принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО * №*.

03 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 272200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Р. Б.В. № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 453000 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 14 900 рублей.

12 января 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ИП Р. Б.В.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 122800 рублей, убытки в размере 24700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Звонцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании по итогам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 122800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 9800 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц представителя АО «ЮЖУРАЛЖАСО», Бурмистрова В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жукова А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с признанием судом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в качестве обоснованного и достоверного доказательства, указав, что экспертом не исследованы повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № * от 07 ноября 2017 года, составленном экспертом со стороны ответчика; не исследован механизм образования повреждений автомобиля истца, не исследовано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, не сопоставлены парные повреждения на обоих транспортных средствах по форме и площади повреждений; не проведено трасологическое исследование.

Полагает, что выводы судебного эксперта К. К.Г. в экспертном заключении № * не являются бесспорным доказательством повреждений автомобиля истца в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01 ноября 2017 года.

Указывает, что исследование проведено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от № 432-П.

Приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по мотиву того, что экспертное заключение № * проведено с нарушением положений Единой методики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Звонцев Н.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бурмистров В.А., представитель третьего лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Звонцеву Н.Н. на праве собственности, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бурмистрова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Звонцева Н.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО * № *), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бурмистрова В.А - в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис * № *).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

В порядке прямого возмещения убытков 03 ноября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

07 ноября 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

20 ноября 2017 года, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «АТБС» № * от 09 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 277200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Р. Б.В. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Р. Б.В. от 08 декабря 2017 года № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453000 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей.

12 января 2018 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с приложением оригинала экспертного заключения и документов о несении вышеуказанных расходов.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 19 февраля 2018 года по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМ».

Проанализировав характер и локализацию повреждений автомобиля «Фиат Дукато», эксперт пришел к выводу, что все повреждения указанного автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № * от 07 ноября 2017 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2017 года с автомобилем «Рено».

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя только из повреждений, которые автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 01 ноября 2017 года, с учетом износа определена в размере 498406 рублей 46 копеек (л.д.136).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение эксперта ООО «СМ» от 27 апреля 2018 года № *.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, выполнено экспертом-техником на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в акте осмотра транспортного средства от 07 ноября 2017 года, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта в заключении последовательны, не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, представленные стороной истца и ответчика экспертные заключения, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, которые не основаны на трасологическом исследовании, составлены в отсутствие доказательств отнесения повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, кроме того, эксперты-оценщики не предупреждались об уголовной ответственности и действовали на основании возмездных договоров с одной из сторон по делу.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «СМ» от 27 апреля 2018 года № *, ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с выводами эксперта, при проведении экспертизы экспертом для установления повреждений на автомобиле истца образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подвергнут анализу представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия: материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия также оснований сомневаться в объективности эксперта Козловских К.Г., поскольку доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В этой связи оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоя░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №* ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122800 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░