Решение по делу № 11-4/2021 от 31.05.2021

Дело № 11-4/2021

УИД 57MS0005-01-2020-000355-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Дмитровск Орловской области

Суд апелляционной инстанции Дмитровского района Орловской области в составе председательствующего судьи Фомичевой Н.А.

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области частную жалобу Ромашова Геннадия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Ромашова Г.В. – адвоката Ромашова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 07 мая 2020 года по гражданскому делу №2-247/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» к Ромашову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ромашова Геннадия Васильевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ромашова Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отказано.

Ромашов Г.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 апреля 2021 года указав в её обоснование, что считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1) при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей нарушен порядок проведения судебного заседания; 2) при вынесении определения и ходе судебного заседания судьей были допущены высказывания, оскорбляющие честь и достоинство другого человека; 3) определением признано правомерным подделка подписи в почтовом отправлении, ему разъяснено, что данная манипуляция является преступлением, но она разрешена Пленумом Верховного суда; 4) в определении не отображен тот факт, что определение об оставлении его жалобы без движения было выполнено и основания, послужившие оставлением без движения, были им исправлены; 5) судом в определении не отображен тот факт, что в период всех описываемых действий в Орловской области был введен карантин, и ему как человеку, которому за 65 лет, было предписано соблюдать домашний режим, ответственность за нарушение которого, вплоть до уголовной; 6) в соответствии с определением суда повестки или извещения по почте ему не приходили, то есть оснований для покидания им своего места жительства не было для уточнения информации по его гражданскому делу. Просит определение мирового судьи Дмитровского района от 21.04.2021 отменить, восстановить ему срок на подачу частной жалобы, направить его частную жалобу на рассмотрение в Дмитровский районный суд Орловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области по гражданскому делу №2-247/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» к Ромашову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Ромашова Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» задолженности за потребленный природный газ в размере 4806 рублей 94 копейки за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, пени в размере 41 рубль 86 копеек за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 (с учетом определения мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 03 июня 2020 года об исправлении описки в резолютивной части решения) (л.д. 21, 29-30).

На вышеуказанное решение мирового судьи представителем ответчика Ромашова Г.В. – адвокатом Ромашовым Д.Г. была подана апелляционная жалоба (л.д. 25).

Мотивированный текст решения суда был изготовлен 03 июня 2020 года в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д. 33-38).

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба адвоката Ромашова Д.Г. была оставлена без движения ввиду несоблюдения требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (л.д. 48-49).

Копия вышеуказанного определения была направлена мировым судьей в адрес ответчика Ромашова Г.В. и его представителя – адвоката Ромашова Д.Г.(л.д. 50, 51).

13 июля 2020 года ответчик Ромашов Г.В. представил мировому судье копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 рублей – копию чека-ордера от 09.07.2020 (л.д. 53, 54).

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года апелляционная жалоба адвоката Ромашова Д.Г. была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи невыполнением в установленный срок лицом, подавшим жалобу, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: ввиду непредставления документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика Ромашова Г.В. – адвоката Ромашова Д.Г. на обжалование судебного решения (л.д. 55-57).

Копия вышеуказанного определения была направлена мировым судьей по почте в адрес ответчика Ромашова Г.В. и в адрес его представителя – адвоката Ромашова Д.Г. (л.д. 58, 59).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80089650645836 копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.07.2020 была получена ответчиком Ромашовым Г.В. 21 июля 2020 года (л.д. 63).

Почтовое отправление, направленное мировым судьей заказным письмом в адрес представителя ответчика – адвоката Ромашова Д.Г., было возвращено в судебный участок мирового судьи Дмитровского района Орловской области за истечением срока хранения (л.д. 62).

Определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу 04 августа 2020 года.

22 марта 2021 года, то есть по истечении более семи месяцев после вступления указанного определения в законную силу, ответчик Ромашов Г.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда (л.д. 71-73).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда ответчик Ромашов Г.В. указал, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 июля 2020 года он получил 22 марта 2021 года при ознакомлении с материалами дела, а уведомление в деле на странице 63 является поддельным, так как в нем стоит подпись постороннего человека. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы Ромашова Г.В. на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ромашова Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду представлено не было. Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ромашова Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отказано (л.д. 98-103).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает сделанные мировым судьей выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была получена Ромашовым Г.В. 21 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №. Доводы Ромашова Г.В. о том, что в данном почтовом уведомлении стоит не его подпись, а подпись постороннего человека, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов Ромашовым Г.В. никаких доказательств не представлено. Регистрируемое почтовое отправление с копией обжалуемого определения было направлено по месту жительства Ромашова Г.В. по адресу: <адрес> и в соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, могло быть вручено только Ромашову Г.В. при предъявлении им документа, удостоверяющего личность адресата, либо его уполномоченному представителю при предъявлении последним доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ромашова Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы. Приведенные в частной жалобе доводы Ромашова Г.В. не опровергают вывод суда.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, исследованы в достаточном объеме, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 14 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Ромашова Г.В. – адвоката Ромашова Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 07 мая 2020 года по гражданскому делу №2-247/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» к Ромашову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ – оставить без изменения, а частную жалобу Ромашова Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Фомичева