Решение по делу № 8Г-31452/2023 [88-2602/2024 - (88-31689/2023)] от 20.12.2023

УИД 43RS0001-01-2023-004413-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31689/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Непопалова Г.Г., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3711/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Кадесниковой М.В. и Кочкиной Н.Р. о взыскании солидарно убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Кадесниковой М.В., Кочкиной Н.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в период прохождения службы Кадесниковой М.В. в должности ведущего судебного пристава, Кочкиной Н.Р. в должности начальника межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП по Кировской области определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу № в пользу ООО «К.» с Управления взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей, которые были выплачены истцом.

ГУФССП России по Кировской области, полагает указанную сумму вредом, причиненным указанными работниками при исполнении должностных обязанностей, связанным с неправомерным вынесением постановления от 16.06.2022 № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, впоследствии самостоятельно отменного при рассмотрении арбитражным судом дела № по заявлению ООО «К.» к ГУФССП России по Кировской области и ответчикам по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении Управления иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № Кочкина Н.Р. с 01.06.2020 назначена на должность начальника межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава, присвоено звание - майор внутренней службы; Кадесникова М.В. с 01.06.2020 назначена на должность ведущего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов ГУФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы.

В период прохождения государственной гражданской службы 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области Кадесниковой М.В. на основании исполнительного листа от 28.04.2022 №, выданного Арбитражным судом Кировской области, в отношении должника ООО «К.» на взыскание в пользу АО «Т.» 215857,96 руб. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом посредством ЕПГУ 06.06.2022. Исполнительный документ ООО «К.» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области Кадесниковой М.В. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. В постановление внесены изменения относительно суммы взыскания исполнительского сбора в связи с полученным ответом взыскателя о частичном погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022, ООО «К.» 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Кировской области от 21.09.2022 постановление судебного пристава исполнителя от 16.06.2022 отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «К.» в арбитражный суд с заявлением с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 16.06.2022 № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022, вступившим в законную силу, производство по делу № прекращено в связи с отменой ответчиком добровольно оспариваемого постановления.

В последующем определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 21.03.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, в рамках указанного дела № в пользу ООО «К.» с ГУФССП России по Кировской области правления взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб., произведена заменена сторона взыскателя на Н.

Платежным поручением № от 16.05.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу Н. денежные средства в размере 16 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещенные истцом по судебным актам судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса, и не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу не связаны напрямую с действиями ответчика, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчиков, действия (бездействие) находящегося в причинно-следственной связи с понесенными расходами, которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями или бездействием ответчика, также как не установлен их противоправный и виновный характер.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Г.Г. Непопалов

                                    О.А. Тулякова