Решение по делу № 2-3097/2023 от 16.06.2023

копия

Дело № 2-3097/2023

24RS0017-01-2022-005265-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чехомову Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 8.09.2023г.) к Чехомову Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что23.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta, гос. № (№), находившегося под управлением Ответчика, автомобиля Volkswagen гос.№ № и автомобиля Toyota Belta, гос.№ № Автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta VIN №, которым управлял Чехомов В.В. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Вышеизложенное подтверждается страховым полисом, а также информацией о запросе, полученной с официального сайта РСА. Согласно данному запросу на дату ДТП 23.02.2022 на автомобиль с VIN № имелся только один действующий страховой полис ОСАГО, а именно, страховой полис XXX №. VIN номер является идентификатором транспортного средства. Совпадение VIN номера у автомобиля, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № у автомобиля, участвовавшего в ДТП свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же транспортном средстве. Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса XXX №, а также информации, полученной на электронный запрос в РСА Ответчик Чехомов В.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta VIN №, что является основанием для предъявления к нему настоящих регрессных требований. Исходя из вышеуказанных данных и была произведена выплата страхового возмещения по ПВУ Истцом. В административных документах VIN транспортного средства причинителя вреда указан недостаточно четко. В случае, если верным для транспортного средства причинителя вреда все же является VIN №, то согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, на дату ДТП (23.02.2022), страховой полис XXX №, выданный СПАО «Ингосстрах», прекратил действие. Таким образом, на дату наступления страхового случая данный страховой полис № не действовал. Если в ходе судебного заседания будет установлено, что по страховому полису XXX № было застраховано иное транспортное средство (не автомобиль Ответчика), а, следовательно, автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами Ш1И сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Будучи виновником ДТП, Ответчик не возместил ущерб потерпевшему, а значит, сберег денежные средства. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 99 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 170руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещены надлежащим образом. ранее ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. В уточненном исковом заявлении от 8.09.2023года указали, что в случаи если судом будет установлено ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение за него было необоснованное, следовательно ответчик сберег денежные средства. Просили взыскать указанную сумму.

Ответчик Чехомов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу указанному в иске. Судебное извещение вернулось за истекшим сроком хранения в связи не получением.

Третьи лица, привлеченные судом при рассмотрении дела СК АльфаСтрахование Стариков В.П., Старикова Е.В. также были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.02.2022г. в г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств; Lada Granta, гос. № №, под управлением Чехомова В.В., автомобиля Toyota Bella, гос.№ Н066КС124 под управлением Стариковой Е.В., автомобиля Фольцваген поло, гос.№ № под управлением Мухтарова С.Р.

В результате ДТП автомобилю Toyota Bella, гос.№ № были причинены технические повреждения.

Согласно административного материала, ответчик Чехомов В.В. выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем Тoyota Bella, гос.№ № под управлением Стариковой Е.В. и в последующем с автомобилем Фольцваген поло, гос.№ №.

В результате ДТП, автомобилю Toyota Belta, гос.№ были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного производства :

-протоколом,

-рапортом сотрудника ГИБДД,

-определением о возбуждении административного производства

-справкой о ДТП в которой указано, что Чехомов управлял автомобилем Lada Granta, гос. № №, VIN № №,

-свидетельство о праве собственности на имя Чехомова на автомобиль Lada Granta, гос. № №, VIN № №,

-постановлением о привлечении Чехомова к административной ответственности

С заявлением о страховом возмещение в СК АльфаСтрахования обратилась Старикова Е.В.. СК Альфа страхования произвела возмещение в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

СК Альфа страхование предьявило требование к возмещению указанной сумму ПАО Росгосстрах, которое возместило платежным поручением № от 12.04.2022года.

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании с Чехомова в порядке регресса ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор №).

Истцом представлен страховой полис № № на автомобиль Lada Granta, гос.номер № VIN № №, в котором указаны лица допущенные к управлению ТС, а ответчик Чехомов В.В. в указанном списке отсутствует.

При этом, суд обращает внимание, что в данном страховом полисе указан другой автомобиль, принадлежащий Четверткову с г/н № VIN № №.

В ДТП 23.02.2022г. в г. Красноярска, как уже указывал суд выше, участвовали 3 транспортных средства и виновником признан Чехомов, управлявший Lada Granta, гос. № №, VIN № №.

Истец ПАО СК Росгосстрах при выплате страхового возмещения руководствовалось страховым полисом № № и поскольку Чехомов В.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, произвело страховое возмещение.

Таким образом, судом установлено, что истец ПАО СК Росгосстрах осуществило страховую выплату по страховому полюсу на автомобиль «Lada Granta, гос.номер № VIN № №», принадлежащий Четверкову и не учувствовавшему в ДТП 23.02.2022г. Автомобиль виновного лица в указанном ДТП является «Lada Granta» с гос. № № VIN № №», ответственность Чехомова В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, таким образом, отсутствует право регрессного требования истца к ответчику Чехомову.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение, суд признает также необоснованными:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ Л.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика по отношению к истцу. Истцом самостоятельно, ошибочно принято решение о возмещении ущерба страховой компании за ответчика ответственность и автомобиль которого не был застрахован, в связи с чем истец и произвел страховую выплату, не убедившись в правильности установленных данных виновника ДТП, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует неосновательное обогащение и не подлежит взысканию в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, при отсутствии недобросовестности с его стороны и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чехомову Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает, следовательно, и в возмещении расходов по оплате госпошлины также отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чехомову Виталию Васильевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023года

Копия верна:

Судья      И.А. Копеина