Решение от 14.12.2022 по делу № 33-3232/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-833/2022

УИД 89RS0002-01-2022-001150-40

Судья Сукач Н.Ю.

Апелл. дело №33-3232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

по апелляционным жалобам истца Чернова Андрея Анатольевича и третьего лица Богатыревой Татьяны Николаевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

«Чернову Андрею Анатольевичу (ИНН № в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о прекращении поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., доводы апелляционных жалоб истца Чернова А.А., третьего лица Богатыревой Т.Н., возражения представителя ответчика Серафимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о прекращении поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2009 года между Сбербанком (далее - банк) и Богатыревой Т.Н. был заключен кредитный договор № 29913, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1941800 руб. сроком до 2 сентября 2039 года под залог недвижимого имущества с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства в этот же день был заключен договор поручительства № 29913/2 с Черновым А.А. В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность 29 апреля 2022 года, банк обратился к Чернову А.А. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Узнав, что он не приобрел право регрессного требования на предмет залога, полагал, что в силу п. 4 ст. 363 и п. 4 ст. 10 ГК РФ имеются основания прекращения договора поручительства, та как сторонами не были соблюдены существенные условия кредитного договора.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что основное обязательство по кредитному договору не исполнено, оснований для прекращения поручительства нет. Полагает, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, при этом расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Третье лицо Богатырева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования Чернова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 года исковые требования Чернова А.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласны истец Чернов А.А. и третье лицо Богатырева Т.Н.

В апелляционной жалобе истец Чернов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая такой отказ незаконным. Указывает, что судом не дана оценка возможности прекращения поручительства в случаях, не связанных с прекращением обязательств заемщика, а также не были учтены положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Указывает, что в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возник в силу закона. Считает, что банк злоупотребил своими правами и обязанностями, предоставив заемщику кредит без предоставления последним документов о внесении собственных средств заемщика в счет предварительной оплаты стоимости объекта. Кроме того, обращает внимание, что банк не воспользовался правом отказа в предоставлении кредита, проверки целевого использования кредита, а также проверки страхования приобретенного объекта. Полагает, что в результате ненадлежащего соблюдения банком условий договора ипотечного кредитования он фактически был изменен на договор займа.

Третье лицо Богатырева Т.Н. в апелляционной жалобе так же полагает, что исковые требования Чернова А.А. подлежат удовлетворению, просит данное решение отменить, удовлетворив исковые требования Чернова А.А. в полном объеме. В обоснование доводов указала, что ипотечный договор не имеет юридической силы, поскольку не был заключен в установленном законом порядке, при этом жилое помещение, являющееся залогом, не перешло в собственность заемщика.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные ранее в отзыве на исковые требования, также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции истец Чернов А.А., третье лицо Богатырева Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Суду пояснили, что кредитный договор и договор поручительства были заключены, сторонами подписаны, кредитные обязательства заемщиком исполнялись с 2009 года вплоть до 2022 года.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Серафимова Ю.Ю. настаивал на том, что условия кредитного договора не нарушают прав поручителя Чернова А.А. Залог и поручительство являются самостоятельными способами исполнения обязательств и не зависят друг от друга. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2009 года между банком и Богатыревой Т.Н. был заключен кредитный договор № 29913, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1941800 руб. сроком до 2 сентября 2039 года под залог недвижимого имущества с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства в этот же день был заключен договор поручительства № 29913/2 с Черновым А.А.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 июня 2022 года основное обязательство по кредитному договору заёмщиком не исполнено, имеется просроченная задолженность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 329, 363, 367, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции указал, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, а поскольку основное обязательство не исполнено, оснований для прекращения поручительства нет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, считает указать следующее.

В период заключения договора поручительства между ПАО Сбербанк и Черновым А.А., а именно 4 сентября 2009 года, действовала следующая редакция ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование требований о признании договора поручительства прекращенным, введен Федеральным законом Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступил в силу с 1 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из правил действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ), принятая Федеральным законом от 8 марта 2015 года после заключения договора спорная норма закона не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020, в соответствии с которой подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что банк не воспользовался своими правами, предусмотренными договором ипотечного кредитования, в том числе по реализации им права контроля за использованием кредитных средств, а также возможное нарушение банком условий выдачи кредитных средств (предоставление кредитных средств без внесения собственных средств заемщика в счет предварительной оплаты объекта), правовой природы данного договора не изменяет.

Указанные обстоятельства, равно как и отсутствие имущества, определенного в качестве цели получения кредита (п. 1.1 кредитного договора), так же не являются основанием для прекращения договора поручительства, но могут служить основанием для иных способов защиты прав поручителя (уменьшение ответственности поручителя, возмещение убытков), в случае реализации банком права на обращение с требованием к поручителю.

Кроме того, из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика. Напротив, согласно п. 1.2 договора поручительства, Чернов А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе соблюдением условий целевого назначения кредита: на покупку жилья под залог приобретаемой недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Чернову А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о прекращении поручительства.

Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются, поскольку исковая давность на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, что следует из их письменных возражений (л.д. 28).

Принимая во внимание положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором не было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░