Решение по делу № 2-1564/2024 от 01.02.2024

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2024 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                  ФИО4,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

третьи лица: ФИО6, ООО «ДМД-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале в размере 100 % ООО «ДМД-СТРОЙ».

В обоснование своих требований указала на неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него исполнительным документом в рамках исполнительного производства                   №-№ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. У должника имеются открытые счета в коммерческих банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, в связи с чем на депозитный счет подразделения поступили <данные изъяты> руб., перечисленные взыскателю. Остаток задолженности составляет 2 <данные изъяты>. ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником на сегодняшний день не исполнены. Истец ссылается на ст.ст. 64, 69 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале в размере 100% ООО «ДМД-СТРОЙ».

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца.

     Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

            Третьи лица - ФИО6 и ООО «ДМД-СТРОЙ» - не явились, судом извещались надлежащим образом.

         Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика и третьих лиц.

         При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

           Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

           В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

           Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа ФС №, выданного на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с присвоением номера №

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

          Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд, оценивая заявленные исковые требования, исходит из представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «ДМД-СТРОЙ», ввиду отсутствия в представленных истцом материалах доказательств недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале в размере 100% ООО «ДМД-СТРОЙ» – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

      Председательствующий судья                                                    Жукова С.С.