Решение по делу № 33-3660/2020 от 22.09.2020

Дело № 33-3660/2020 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-229/2020) судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.10.2020 дело по частной жалобе Зубкова А. В., Прокудиной И. В. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10.07.2020, которым удовлетворено заявление Бурцевой Е. В. об обеспечении иска; приняты меры по обеспечению иска Бурцевой Е.В. к Прокудиной И.В., Зубкову А.В., Воронину Д.В., Косову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебного штрафа, а именно: органам государственной регистрации кадастра и картографии запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении являющихся предметом спора о нечинении препятствий истцу следующих земельных участков с кадастровыми номерами: **** **** ****, ****, ****, **** ****.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурцева Е.В. обратилась с иском к Прокудиной И.В., Зубкову А.В., Воронину Д.В., Косову А.С. с требованиями обязать устранить препятствия в пользовании истца принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: **** участок ****; **** по адресу: **** участок ****; **** по адресу: **** участок ****; **** по адресу: ****, участок № **** **** по адресу: **** участок ****; **** по адресу: **** участок ****; **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: **** участок № ****; **** по адресу: ****, участок № **** **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок **** и ответчикам обратиться в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами, за свой счет в администрацию Петушинского района Владимирской области с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **** по форме приложения № 4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 № 591/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» путем внесения в уведомления следующих изменений: 1) изменение отступов от границ земельных участков истца не менее 8 метров: **** для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площадью застройки 100 кв.м в пределах границ перечисленных земельных участков; 2) изменение площади застройки для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площади застройки 100 кв.м в пределах границ названных выше земельных участков.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок истцом заявлено о взыскании с каждого соответчика судебной неустойки из расчета 1000 руб. в день за каждый принадлежащий соответствующему ответчику земельный участок: ****. В обоснование требований истец указала на злоупотребление правом ответчиками при планируемой застройке земельных участков, указавших в уведомлениях в администрацию района параметры расположения объектов, препятствующие застройке истцом принадлежащих ей участков.

10.07.2020 от истца Бурцевой Е.В. через ее представителя – адвоката Лукашевич А.В. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила до вступления в законную силу решения суда запретить органам государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении являющихся предметом спора о нечинении препятствий истцу следующих земельных участков с кадастровыми номерами: ****

В обоснование ходатайства указано, что 09.07.2020 истцу стало известно о сделках, совершенных ответчиками Зубковым А.В. и Прокудиной И.В. по отчуждению части земельных участков, являющихся предметом спора, в пользу третьих лиц. Истец полагала совершение сделок намеренным, с целью затягивания судебного спора, поскольку истец будет вынуждена обратиться с ходатайством о привлечении новых собственников в качестве ответчиков.

Судьей 10.07.2020 вынесено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Зубков А.В. и Прокудина И.В.

В частной жалобе ответчиками указано о несогласии с определением суда как незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что указанные земельные участки предназначены для продажи, запрещая органам государственной регистрации осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, суд, по мнению апеллянтов, блокирует законную экономическую деятельность, чем нарушается баланс интересов сторон. Указано, что земельные участки истца имеют разрешенное использование для личного подсобного хозяйства и могут использоваться по целевому назначению без строительства; указано об отсутствии в материалах дела уведомлений о планируемом строительстве, направленных Бурцевой Е.В. в администрацию Петушинского района и градостроительных планов земельных участков истца; указано, что обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером **** являются незаконными, поскольку истец отказалась от иска к Косову А.С. в части земельного участка с указанным кадастровым номером.

В возражениях на частную жалобу Зубкова А.В., Прокудиной И.В. - Бурцева Е.В. полагала, что определение суда является законным и обоснованным. Указано, что на земельных участках, принадлежащих истцу, строительство деревянных жилых строений невозможно с учетом параметров размещения ответчиками на своих участках деревянных строений.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление Бурцевой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая имеющие место факты отчуждения спорных земельных участков в момент разрешения спора судом, что впоследствии повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых собственников спорных участков.

Как следует из содержания искового заявления, Бурцевой Е.В. заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками. Принимая во внимание тот факт, что стало известно о сделках, совершенных ответчиками Зубковым А.В. и Прокудиной И.В. по отчуждению нескольких земельных участков, являющихся предметом спора, в пользу третьих лиц, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из содержания вышеуказанных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае судом соблюдены положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция учитывает, что из анализа норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом, вопреки жалобе, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер. Как следует из искового материала, со стороны апеллянтов допущено нарушение прав истца, а также усматриваются действия ответчиков по реализации участков, являющихся предметом спора. При этом обоснованность заявленного иска подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу и не может быть предметом разрешения при принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик (ответчики) будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, возникновение убытков у истца до разрешения спора по существу, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца. При этом принятие судом указанных выше мер по обеспечению иска носит временный характер и не свидетельствует о том, что иск Бурцевой Е.В. будет бесспорно удовлетворен.

Ссылка апеллянтов на отказ Бурцевой Е.В. от иска к ответчику Косову А.С. в части земельного участка **** не является основанием для отмены определения суда в части, поскольку данный отказ, как усматривается из жалобы, совершен после вынесения обжалуемого определения и права Зубкова А.В., Прокудиной И.В. не затрагивает. Ответчик Косов А.С. с частной жалобой на указанное определение не обращался, доказательств наделения апеллянтов полномочиями представлять его интересы, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 10.07.2020 является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Из материалов по частной жалобе усматривается, что решением Петушинского районного суда от 09.09.2020 исковые требования Бурцевой Е.В. оставлены без удовлетворения и отменены обеспечительные меры, принятые, в том числе определением суда от 10.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Зубкова А. В., Прокудиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина