Решение по делу № 33-7916/2020 от 07.08.2020

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33 –7916/2020 (№ 2-3403/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2020 года дело по частной жалобе Кузнецова Сергея Анатольевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Осокина Сергея Владимировича о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края № 2-3403/2018 от 17.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам-отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. в лице своего представителя Осокина С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края №2-3403/2018 от 17.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-3403/2018 в удовлетворении требований Кузнецова С.А. к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «ПККНД» г. Перми, в которой указано, что в крови истца обнаружен алкоголь 1,98 г/л, а также вступившим в законную силу постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2018, содержащим выводы о наличии у истца состояния алкогольного опьянения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2020 года постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2018 года и решение Пермского краевого суда от 12.07.2018 года изменены: из описательно-мотивировочной части судебных актов исключены указание на совершение истцом административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «ПККНД» г. Перми является недопустимым доказательством и достоверно не подтверждает наличие алкогольного опьянения у истца в момент происшествия.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кузнецов С.А. приводя доводы о том, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении жалобы Кузнецова С.А. по делу об административном правонарушении было установлено, что имеющийся в материалах гражданского дела дубликат справки о химико-токсикологическом исследовании от 01.11.2017 года является ненадлежащим доказательством, поскольку надлежащего освидетельствования на состояние опьянения не проводилось. Кунгурским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-3403/2018 в основу выводов о совершении Кузнецовым С.А правонарушения в состоянии алкогольного опьянения положен дубликат справки ГБУЗ ПК «ПККНД» о химико-токсикологическом исследовании от 01.11.2017 года. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04 2020 года по делу № 16-1403/2020 постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2018 года и решение Пермского краевого суда от 12.07.2018 года изменены, из описательно-мотивировочной части судебных актов исключены указание на совершение истцом административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции сделаны выводы о недопустимости использования дубликата справки ГБУЗ ПК «ПККНД» о химико-токсикологическом исследовании от 01.11 2017 года, поскольку указанный документ получен с нарушением закона, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим наличие у Кузнецова С.А. состояния алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанная справка о результатах химико-токсикологического исследования является недопустимым доказательством и достоверно не подтверждает наличие алкогольного опьянения у истца в момент происшествия. Ни материалы дела, ни представленная справка, не содержат сведений о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования истца, предусмотренного Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом № 933н, как в части забора крови для исследования, так и в части отбора крови лицом не прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Также отсутствует согласие либо несогласие истца на проведение данной процедуры, поскольку проведение освидетельствования на состояние опьянения поставлено в прямую зависимость от волеизъявления лица, направляемого на такое освидетельствование. Данное обстоятельство, косвенно свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и необоснованности квалификации деяния истца. Кроме того, истец не был отстранен от управления транспортным средством, что в силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ являлось обязательным в случае наличия признаков алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца признаков алкогольного опьянения и, как следствие, оснований для направления на медицинское освидетельствование и проведение такого рода исследований, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен не был, вступившего в законную силу постановления судебной инстанции о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не имеется. Считает, что имеются все основания для пересмотра решения Кунгурского городского суда Пермского края от 24.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Кузнецов С.А., представитель ответчика САО «ЭРГО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение Эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и Установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, рассматривающий заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. ст. 392 - 395 ГПК РФ, проверяет только наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-3403/2018 в удовлетворении требований Кузнецова С.А. к САО «ЭРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.03.2019 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2018 года по гражданскому делу №2-3403/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.А. без удовлетворения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении № **/2018 от 30.05.2018 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Пермского краевого суда от 12.07.2018 года постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова С.А. без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2020 от 17.04.2020 года постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.А. и решение Пермского краевого суда от 12.07.2018 года, принятое по жалобе Кузнецова С.А. изменены, из описательно-мотивировочной части судебных актов исключены указание на совершение Кузнецовым С.А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. В остальном постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2018 года и решение судьи Пермского краевого суда от 12.07.2018 года оставлено без изменения.

Отказывая Кузнецову С.А. в удовлетворении иска, судом первой инстанции в качестве доказательства наличия состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП, были исследованы в совокупности ряд письменных доказательств, включая справку ГБУЗ ПК «ПККНД» о химико-токсикологическом исследовании от 01.11.2017 года. Измененные судом кассационной инстанции судебные акты при принятии решения по делу об административном правонарушении не были приняты судом первой инстанции как преюдициальные в части установления у Кузнецова С.А. состояния алкогольного опьянения.

Отсутствие медицинского освидетельствования Кузнецова С.А. на состояние алкогольного опьянения, не отстранение его от управления транспортным средством, не является безусловным доказательством отсутствия у истца алкогольного опьянения на момент ДТП.

Обязательность процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административным законодательством об административных правонарушениях, а в данном случае рассматривался гражданско-правовой спор, поэтому приведенные в заявлении заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся, и основанием для пересмотра решения не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года и удовлетворения заявления Кузнецова С.А. о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 17.12.2018 года по гражданскому делу № 2-3403/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: