Решение по делу № 33-5933/2023 от 06.09.2023

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-5933/2023

№ 2-137/2022

УИД 55RS0025-01-2022-000118-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.10.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ленёвой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шефер А. В. на заочное решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено с учетом дополнительного решения от <...>:

«Исковые требования Мусаева У. А. к Шефер А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор займа (с залоговым обеспечением) от <...>, заключенный между Мусаевым У. А. и Шефер А. В..

Взыскать с Шефер А. В. в пользу Мусаева У. А. сумму задолженности по договору займа (с залоговым обеспечением) от <...> в размере 1 750 000 рублей (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 634 744 рубля 00 копеек,

-земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 634 744 рубля 00 копеек,

-земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 285 рубля 00 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мусаев У.А. обратился с иском в суд к Шефер А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно договора займа (с залоговым обеспечением) от <...> истец передал ответчику заем в размере 1 750 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на основании указанного договора истцом было зарегистрировано обременение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>, расположенных в Белостокском сельском административном округе <...> Омской области, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В соответствии с условиями указанного договора займа займодавец Мусаев У.А. передал заемщику Шефер А.В. заем в размере 1 750 000 рублей, а заемщик в соответствии с п.2.2 указанного договора займа обязалась его возвратить в срок до <...>.

До настоящего времени ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. В декабре 2021 года ответчику истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, но почтовое направление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В настоящее время ответчик на связь не выходит.

Просит расторгнуть договор займа (с залоговым обеспечением) от <...> заключенный между Мусаевым У.А и Шефер А.В., взыскать с Шефер А.В. сумму задолженности по договору займа от <...> в размере 1 750 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков.

Истец Мусаев У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель истца Мельникова Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на сегодняшний день истцу ничего не оплачено. Те отказные материалы, которые находятся в материалах дела, никакого отношению к данному договору займа не имеют. Это другие обстоятельства по другому долгу. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шефер А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало. Предоставила суду ходатайство, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. С целью приобщения к материалам дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности ответчика по договору займа от <...> просит истребовать материалы проверки КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...> от <...> в ОМВД России по <...>. В вышеуказанных материалах проверок имеются документы, которые по мнению ответчика, подтверждают исполнение обязанности ответчиком по возврату займа.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение от <...>, <...> постановлено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Шефер А.В. просит отменить заочное решение суда от <...>. Указывает, что подписанный ею и Мусаевым У.А. договор займа от <...> на самом деле был заключен в интересах ее отца Шефер В.И. и предмет договора - денежные средства были переданы Мусаевым У.А. в адрес Шефер В.И., а Шефер А.В. фактически стороной данного договора не являлась. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1, Ибрагимова Л.А.. По этим основаниям полагает, что договор займа является притворной, ничтожной сделкой (ст. 170 ГК РФ). Ссылается на обстоятельства проникновения на территорию и причинения телесных повреждений ее отцу Шефер В.И., а также передачи истцу 168, 48 тонн зерна льна в счет оплаты договора займа, что подтверждается материалом КУСП № <...> от <...> и КУСП № <...> от <...>, полагая, что в отсутствии принятия компетентным органом решения по данным материалам, судом не дана оценка поведения участвующих лиц. Ссылается на то, что материалы проверки поступили в суд <...> и у нее было всего лишь 4 рабочих дня для ознакомления с ними, что является недостаточным с учетом ее проживания в Омской области. Указывает на отсутствие в отношении неё извещений и судебной корреспонденции суда.

Дополнительное решение Шефер А.В. не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусаев У.А. полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что подписанный Шефер А.В. и Мусаевым У.А. договор займа от <...> был заключен в интересах Шефер В.И., поскольку условия договора не содержат обязательство займодавца или заемщика о передаче денежных средств Шеферу А.И., договор не является целевым, заемщик не был ограничен в праве распоряжения по своему усмотрению заемными денежными средствами. Полагает необоснованной ссылку апеллянта на обстоятельства, отраженные в материалах проверки, законное решение по которым не было обжаловано и истец не причастен к обстоятельствам, указанным в материалах проверки. Указывает, что условия договора займа не предусматривают замену предмета займа при возврате долга.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Шефер А.В. извещена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, как и ее представитель Языков А.В. по адресу регистрации и фактического проживания, а также телефонограммой.

Ходатайство представителя Шефер А.В. - Языкова А.В. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду подачи искового заявления Шефер А.В. в Первомайский районный суд г.Омска о признании договора займа от <...> ничтожным, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку определением Первомайского районного суда г.Омска от <...> данное исковое заявление было оставлено без движения до <...> и <...> возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д.130-134, том 2).

Поданное повторно <...> ходатайство представителя Языкова А.В. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что им <...> (то есть после отложения дела судом апелляционной инстанции) вновь направлено в Первомайский районный суд исковое заявление Шефер А.В. о признании договора займа притворной ничтожной сделкой и переводе прав заемщика на ее отца Шефер В.И., судебная коллегия отклонила, поскольку согласно истребованных сведений из Первомайского районного суда г.Омска, поданное <...> исковое заявление Шефер А.В. оставлено без движения (не уплачена государственная пошлина, не отправлены копии иска, лицам, участвующим в деле, не указано на кого истец просит перевести долг, не указаны идентификаторы), установлен срок для устранения недостатков до <...>.

Таким образом, в настоящее время гражданского дела по иску Шефер А.В. о признании договора займа от <...> ничтожным, не возбуждено, объявление перерыва до <...>, как указывает представитель Языков А.В., к процессуальному результату не приведет, поскольку иск оставлен без движения до <...>.

Оснований для отложения разбирательства по делу на более поздний срок, коллегия судей не усматривает, указывая на наличие в действиях ответчика Шефер А.В. и ее представителя Языкова А.В. признаков злоупотребления правом (ст. 1,10 ГК РФ). Так, как видно из дела, ответчик располагала достаточным временем с даты вынесения заочного решения (<...>) для подачи соответствующего иска (до октября 2023), однако таким правом до настоящего времени не воспользовалась, иск к производству не принят, при этом основанием для оставления иска без движения служат обстоятельства, напрямую зависящие от волеизъявления и действий ответчика (неуплата госпошлины, не направление копий сторонам), что указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в данном иске и совершение путем подачи данного иска действий, направленных на затягивание рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Мусаева У.А., представителя истца Ткачука В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что <...> между Мусаевым У.А. «займодавец» и Шефер А.В. «заемщик» был заключен договор займа (с залоговым обеспечением), предметом договора является то, что займодавец передает заемщику заем в размере 1 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется выплатить сумму займа единовременно до 11.11. 2021 года ( л.д.8-9, том 1).

В силу п. 2.3 договора займа от <...> следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1.1 договора срок, заемщик предоставил в залог три земельных участка: с кадастровым номером № <...>, с кадастровым номером № <...> с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область, <...>, <...> сельский административный округ.

Согласно выпискам ЕГРН от <...> в отношении данных объектов недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Мусаев У.А.. Срок действия с <...> по <...> (л.д.10-15, том 1).

Ответчик взятые на себя обязанности по данным договорам не исполнила, что явилось основанием для подачи иска в суд о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенного имущество, расторжении договора займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, допросив свидетелей Свидетель №1, Ибрагимова Л.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349,350, 807, 808, 810, 811, 812, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мусаева У.А. о взыскании с Шефер А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество при том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено. Одновременно с этим суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, расторг договор займа.

Однако, в связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о начальной продажной цене земельных участков при реализации их с торгов, на основании определения Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба Шефер А.В. на заочное решение Одесского районного суда Омской области от <...> снята с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Определением Одесского районного суда Омской области от <...> назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения начальной продажной стоимости земельных участков (л.д. 36-37, том 2).

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № <...> от <...> установлено, что рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, Белостокский сельский административный округ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства составляет 634 744 руб., земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства - составляет 634 744 руб., земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства - 600 285 руб. (л.д.40-76,т.2).

Дополнительным решением Одесского районного суда Омской области от <...> постановлено:

Исковые требования Мусаева У. А. к Шефер А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 634 744 рубля 00 копеек,

-земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 634 744 рубля 00 копеек,

-земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 285 рубля 00 копеек (л.д.89-92, том 2).

Указанное дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Оценив доводы приведенные Шефер А.В. в апелляционной жалобе на заочное решение от <...>, судебная коллегия указывает, что они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мусаева У.А., поскольку доказательств, подтверждающих введение в заблуждение при заключении договора займа, исполнения обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений сторон, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шефер А.В. в апелляционной жалобе не оспаривала факт заключения договора займа, однако ссылалась на его заключение в интересах своего отца Шефер В.И., что исключает её участие в заемных отношениях, по мнению апеллянта.

Оценивая данный довод жалобы, коллегия находит его необоснованным, поскольку договор займа подписан именно Шефер А.В., обязательства по возврату займа приняты ею на свою имя, в договоре отсутствует условие о том, что заем за нее будет возвращать Шефер В.И.. Все последующие действия ответчика указывают на то, что именно она приняла на себя обязанности по возврату займа, поскольку именно она совершила регистрационные действия в УФРС по Омской области по регистрации залога в отношении трех земельных участков, собственником которых она являлась.

Судебной коллегией обозрён представленный в материалы дела оригинал договора займа от <...> между Мусаевым У.А. и Шефер В.И., имеющий подписи как заемщика, так займодавца, на договоре имеются отметки о государственной регистрации залога в Управлении Росреестра по Омской области <...> (л.д.144-145, том 2).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом договор займа с залогом земельных участков, факт собственноручного и добровольного подписания которых ответчиком не оспаривался.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа, ответчиком суду не представлено, спорный договор займа подписан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Ответчик как в своих возражениях на иск, так и апелляционной жалобе, а также представитель Языков А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что Мусаев У.А. исполнил обязанность по передаче займа, при этом их возражения сводились лишь к тому, что денежные средства были переданы для Шефер В.И. (отца ответчика), который физически присутствовал при заключении сделки.

В суде апелляционной инстанции Мусаев У.А. пояснил, что за предоставлением займа к нему обратилась именно Шефер А.В., указав на предоставление в залог трех земельных участков, что его устроило. Шефер В.И. находился рядом, вместе с Шефер А.В., но все документы о займе подписывала именно Шефер А.В., денежные средства получила также она, дальнейшая их судьба его как займодавца не интересовала. Не отрицал, что Шефер В.И. ему знаком через Ибрагимова Л., однако, в заемные отношения он с ним ранее не вступал, от Ибрагимова Л. ему было известно о том, что у Шефер В.И. много иных долгов, поэтому заем он ему бы не предоставил. Денежные средства он передавал наличными в здании МФЦ, где подавались документы на регистрацию залогов.

Пояснения истца не противоречат материалам дела и собранным доказательствам, поскольку после заключения договора займа Шефер А.В. его не оспаривала, в судебные, правоохранительные органы в части того, что была обманута или введена в заблуждение Мусаевым У.А. не обращалась.

Все возражения по иску стали поступать от ответчика только после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, факт передачи займа подтверждается как условиями договора займа, так и последующими действиями сторон по регистрации залога, отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика об оспаривании условий договора займа в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия договора займа с залогом не содержат обязательство займодавца о передаче денежных средств Шеферу В.И., договор не является целевым и заёмщик не был ограничен в праве распоряжения по своему усмотрению заёмными денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические действия, совершенные ответчиком после даты договора займа от <...>.

Как следует из реестровых дел на земельные участки, расположенные по адресу: Омская область, <...>, <...> запрошенные судом апелляционной инстанции, <...> Шефер А.В. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением регистрации ограничения права и обременения объектов недвижимости (принадлежащих ей трех земельных участков), о чем свидетельствуют соответствующие заявления, подписанные Шефер А.В..

Как установлено судом первой инстанции обращение за государственной регистрации ограничения права было осуществлено через Филиал БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <...> Омской области.

В судебном заседании первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля работник данного МФЦ Свидетель №1, которая указала, что при принятии документов на регистрацию Шефер А.В. и сам Мусаев У.А. подтвердили, что расчет по договору займа был произведен, никаких возражений от Шефер А.В. при регистрации залогов не подавалось. При подаче заявлений присутствовал Шефер В.И. (л.д.68, том 1).

Кроме того, свидетель Ибрагимов Л.А. подтвердил заключение договора займа, указал, что присутствовал при передаче денег, регистрации сделки и видел передачу денег от Мусаева У.А. к Шефер А.В.. Деньги Шефер А.В. пересчитывали с отцом Шефер В.И. вместе. Шефер А.В. подписала договор займа. Также пояснил, что заем который передал Сулейменов - Шеферу В.И. и заем, который передал Мусаев У.А. Шефер А. не связаны между собой (л.д.68-69, том 1).

Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений на условиях залога земельных участков по договору <...>.

Судебная коллегия соглашается с данным правовым обоснованием, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства (оригинал договора займа), последовательные действия ответчика по регистрации договоров залога, неоспариванием условий займа до подачи иска в суд, а также учитывая показания свидетелей, которые не опровергнуты фактическими обстоятельствами дела. Ссылка ответчика, что договор займа был заключен в интересах Шефер В.И. не влечет отказа в исковых требованиях истца, поскольку факт передачи суммы займа по договору именно Шефер А.В. не оспорен, соответственно, ответчик распорядилась заёмными денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае, оснований для признания договора займа ничтожной сделкой не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора займа от <...> притворной сделкой.

Доказательств того, что Мусаев У.А. имел намерение и выразил волеизъявление на заключение договора займа не с Шефер А.В., а с ее отцом - Шефер В.И., не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, заемщиком по оспариваемому договору займа выступила именно Шефер А.В., сам факт присутствия на сделке Шефер В.И., который в тот момент находился в сложном финансовом положении, не указывает на то, что Мусаев У.А. вступил в заемные правоотношения именно с ним. То обстоятельство, что Шефер А.В., получив заем от Мусаева У.А., передала денежные средства своему отцу Шефер В.И., указывает лишь на факт распоряжения займом, который для займодавца правового значения не имеет. С учетом указанного, доводы апеллянта о ничтожности займа по признаку его притворности и перевода прав заемщика на Шефер В.И., следует отклонить за недоказанностью.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о подтверждении исполнения договора займа от <...> обстоятельствами, отраженными в материалах проверки КУСП № <...> от <...> и КУСП № <...> от <...> ОМВД России по <...>, верно отклонено судом первой инстанции.

Так как усматривается из данных материалов КУСП, <...> (то есть после заключения спорного договора займа) Шефер А. В. обратился с заявлением в ОМВД России по <...> о привлечении к ответственности Сулейменова А.О., который <...> причинил ему телесные повреждения по адресу: <...>, заявление зарегистрировано в КУСП № <...> от <...> (л.д.36, том 1).

По материалам проверки вынесено УУП ОМВД России по <...> Лужанским И.Б. <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что <...> около 11 часов 00 минут по адресу: Омская область, <...> Сулейменов А.О. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Шеферу А.В., с целью причинения телесных повреждений последнему, находясь в непосредственной близости, умышленно нанес один удар ногой в область лица Шеферу А.В.. В результате чего Шефер А.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения.

В отношении Сулейменова А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.№ <...> УК РФ на основании п№ <...> УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Выделен материал проверки в отдельное производство предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сулейменова А.О.. Отказной материал № <...> (л.д.34-47, том 1).

Материалами проверки в отказном материале КУСП № <...> от <...> ОМВД России по <...> установлено, что <...> около 09 часов 00 минут Сулейменов А.О. приехал совместно с Ибрагимовым Л.А. в <...> на территорию КФХ «Шефер В.И.», из-за невыполнения долговых обязательств по договору между Шефер В.И. и Сулейменовым А.О., между сторонами началась словесная перепалка. В ходе словесной перепалки Шефер В.И. рукой взяв за лицо Сулейменова А.О. толкнул его. В ответ Сулейменов А.О. нанес около двух ударов в область лица Шефер В.И., от чего Шефер В.И. упал на землю. В этот момент Шефер А.В. решил заступиться за своего отца Шефер В.И, и попытался остановить Сулейменова А.О.. В результате чего Сулейменов А.О. бросил Шефер А.В. через спину от чего Шефер А.В. упал на землю. Тогда Сулейменов А.О. нанес ему один удар ногой в область лица. Шефер А.В. поднявшись, нанес один удар Сулейменову А.О. в область лица, в ответ Сулейменов А.О. также нанес один удар Шефер В.И. в область лица. После чего в конфликт вмешался Ибрагимов Л.А. и стал разнимать Шефер В.И. и Сулейменова А.О. (л.д. 48-63, том 1).

В отобранных объяснениях Шефер А.В., Шефер В.И., Сулейменов А.О. ссылались на договор займа от <...> на сумму 4 391 715 рублей.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договор займа от <...> между Шефер А.В. и Мусаевым У.А. не связаны с обстоятельствами, указанными в перечисленных материалах проверки, поскольку взаимоотношения между Сулейменовым А.О. и Шефер В.И. возникли на основании договорных обязательств № <...> от <...> на сумму 4 391 715 рублей.

Кроме того, условия договора займа от <...> не предусматривают замену предмета займа (денежные средства на зерно льна) при возврате долга.

Истец Мусаев У.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что долг ему не возвращен в полном объеме, соглашения о замене в счет возврата долга денежных средств зерном не принималось, зерно ему не передавалось.

Факт передачи зерна займодавцу Мусаеву У.А. и принятие им данного исполнения, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердила.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату полученных денежных средств в дело не представлено, судом сделан правильный вывод о взыскании суммы долга в пользу истца, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа под влиянием заблуждения не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, перед подписанием договора займа ответчик имела возможность ознакомиться с его содержанием, а равно отказаться от его подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки, впоследствии Шефер А.В. совершала действия по регистрации залога, каких-либо возражений с <...> не высказывала, оспаривала сделку только после обращения Мусаева У.А. с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств, указывающих на то, что при заключении договора займа с залогом волеизъявление Шефер А.В. было направлено на достижение иных правовых последствий, а также о том, что ответчик заблуждалась в природе сделки, ответчик не предоставила. Заболеваний, которые бы препятствовали ответчику понять существо сделки займа с залогом, у ответчика не имеется, доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Судебная коллегия доводы ответчика об отсутствии извещений о дате и месте рассмотрения дела в её адрес также находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция (в том числе повестка в судебное заседание и копия заочного решения) направлялась Шефер А.В. по адресу: <...> А. Согласно почтовым извещениям судебная повестка на беседу <...> вручена, на судебное заседание <...> возвращена из-за истечения срока хранения, на судебное заседание <...>, в котором оглашена резолютивная часть судебное извещение также вручено Шефер А.В. лично <...> (л.д.19,26,32, том 1).

Тот факт, что ответчик была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее гражданского дела подтверждается представленным ею в дело отзывом на иск (л.д.27 т.1), поданным в суд <...>, где она просит запросить для обоснования своей позиции по делу материалы КУСП. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, материалы КУСП запрошены и исследованы при рассмотрении дела по существу.

Указанный адрес проживания ответчика : <...> А, в <...> Омской области был зафиксирован в договоре займа (л.д.9 т.1), в доверенности, выданной представителю Языкову А.В. (л.д.81-82 т.1), а также подтверждается сведениями УФМС России по Омской области, полученными судом апелляционной инстанции, согласно которым адрес регистрации ответчика совпадает с тем, по которому ее извещал суд первой инстанции, по данному адресу ответчик зарегистрирована с <...>. Факт проживания ответчика в квартире родителей правового значения не имеет, ответчик в нарушение условий договора займа не уведомила займодавца о смене места жительства.

Получает судебные извещения ответчик по данному адресу - <...> А, в <...> Омской области, и в настоящее время (л.д.26,79 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика.

Указание в жалобе на то, что ответчику было недостаточно времени с <...> до <...> для ознакомления с материалами дела, не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку никаких ходатайств об отложении дела от ответчика в Одесский районный суд не направлялось, как и не выражалось волеизъявление об ознакомлении с делом.

Судом первой инстанции верно с учетом установления факта невозврата займа в срок- до <...>, принято решение о расторжении договора займа на основании ст. 450 ГК РФ и взыскании задолженности в виде основного долга в размере 1 750 000 рублей.

Сумма задолженности является арифметически верной.

Поскольку залог выполнял по данному договору займа обеспечительную функцию, суд первой инстанции верно в силу требований ст. 344, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», обратил взыскание в заложенное имущество в виде трех земельных участков, установив их начальную продажную стоимость по заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, определив способ реализации путем проведения публичных торгов.

В этой части судебный акт принят в строгом соответствии с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-5933/2023

№ 2-137/2022

УИД 55RS0025-01-2022-000118-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

18.10.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ленёвой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шефер А. В. на заочное решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено с учетом дополнительного решения от <...>:

«Исковые требования Мусаева У. А. к Шефер А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор займа (с залоговым обеспечением) от <...>, заключенный между Мусаевым У. А. и Шефер А. В..

Взыскать с Шефер А. В. в пользу Мусаева У. А. сумму задолженности по договору займа (с залоговым обеспечением) от <...> в размере 1 750 000 рублей (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 634 744 рубля 00 копеек,

-земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 634 744 рубля 00 копеек,

-земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение: Омская область, <...>, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 285 рубля 00 копеек»,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефер А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи