Решение по делу № 33-1132/2012 от 12.10.2012

Судья Туркова А. Н.    дело № 33-1132    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Бзегежева Н. Ш.

судей – Панеш Ж. К. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Петрова Р. М. на определение судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года, которым определено:

исковое заявление Петровой Р.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, возвратить.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истце следует обратиться по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Козырь Е. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровой Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец Петровой Р.М. просит отменить определение от 25.09.2012 года.

Ссылается на допущенные судьей неправильное толкование норм процессуального права, а именно – ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту своего жительства или по месту заключения или исполнения договора. По мнению Петровой Р.М., судья пришел к ошибочному выводу о том, что отношения, возникшие из споров, вытекающих из договоров страхования, не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из этого, судьей неверно применены положения ст. 28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика- страховой компании, поскольку отношения, вытекающие из договоров страхования не подпадают под правое регулирование, установленное законодательством РФ о защите прав потребителей, ввиду чего истец не является потребителем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель- гражданин, приобретающий товар (заказывающий услуги) для своих личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными закона Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что Федеральный закон «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает положений о подсудности, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец приобрела автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иное не следует из содержания заявленных в иске оснований.

Ввиду этого, судебная коллегия признает, что исковые требования Петровой Р.М. могут быть разрешены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Неприменение судьей указанных норм процессуального права, регламентирующих вопрос о подсудности данного дела, и неправильное применение положений ст. 28 ГПК РФ, является основанием для отмены определения в апелляционном порядке с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Петровой Р.М. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 25 сентября 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Петровой Р.М. к производству.

Председательствующий - Бзегежева Н. Ш.

Судьи - Панеш Ж. К. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        Козырь Е. Н.