Решение от 30.09.2024 по делу № 33-18472/2024 от 15.04.2024

Судья суда первой инстанции: фио                  УИД: 77RS0020-02-2022-010858-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

по делу N 33-18472

30 сентября 2024 года                                                                                               адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по делу №2-7989/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО «Буркомплектресурс» сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Буркомплектресурс» обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.03.2022 года в 16 час. 08 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «...», г.р.з. ... под управлением фио В результате ДТП было повреждено транспортное средство марка автомобиля ...», г.р.з. .... Виновником ДТП признан водитель Иванов В.Н. гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению ООО «Фаворит» №... от 28.03.2022 года, стоимость ущерба автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма Истец просит взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оформлению доверенности в размере 1 779 рубл.86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик фио в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Иванов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванов В.Н. и представитель ответчика Устинов В.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении письменного ходатайства ответчика фио об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Иванов В.Н., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика фио по его письменному ходатайству от 21.09.2024 года в связи с направлением ответчика на консультацию ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» от 19.09.2024 года для возможной последующей госпитализации, поскольку ответчик Иванов В.Н. и его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание. Указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик имеет представителя фио, ранее участвовавшего в судебных заседаниях и представлявшего интересы фио, при этом, представитель ответчика также не явился в судебное заседание без уважительных на то причин.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Мелихова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2022 года по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки «...», г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., под управлением водителя фио, принадлежащей истцу ООО «Буркомплектресурс» на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Иванов В.Н., гражданско-правовая ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Фаворит» №... от 28.03.2022 года, согласно которого стоимость ущерба автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно установил фактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствовался заключением ООО «Фаворит» №... от 28.03.2022 года, пришел к правомерному выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Буркомплектресурс» сумму ущерба в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24 августа 2023 года по делу №88-22835/2023 указал, что суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Фаворит» №... от 28.03.2022 года, при этом, автомобиль марки «...», г.р.з. А620СК97 экспертом не осматривался.

Кроме того, экспертом указано, что данные, использованные исполнителем при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это, возможно, делаются ссылки на источники информации.

Так же экспертом указано, что данное заключение составлено на основании «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, не принято во внимание, что ответчик отрицает сам факт дорожно-транспортного происшествия, настаивает на том, что соприкосновения транспортных средств не имело место 21 марта 2022 года, в связи с чем, и были им заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Фаворит", истребования у эксперта фотоматериалов, на основании которых было проведено исследование.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24 августа 2023 года отметил, что указанные доводы кассационной жалобы фио заслуживают внимания, поскольку выводы судов преждевременны, их нельзя признать законными и обоснованными, а оспариваемые судебные постановления отвечающими требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, пока не установлены юридически значимые по делу обстоятельства; вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП.

Так, ссылаясь на то, что экспертом ООО "Фаворит" осмотрено транспортное средство истца, судами не принято во внимание, что эксперт руководствовался неким Актом осмотра транспортного средства без номера, указанный как Приложение N 1, при этом, какого-либо Акта осмотра транспортного средства N или Приложения N 1 в материалах дела нет, как и доказательств, подтверждающих механизм дорожно-транспортного происшествия и реальность полученных автомобилем истца повреждений.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, судом немотивированно отклонено, тогда как по правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 24 августа 2023 года, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 26 июня 2024 года по делу была назначена судебная  автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центр судебных исследований «РИК», согласно выводам которой №562/24 от 12.08.2024 года, механизм дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2023 года, с участием автомашины марки «...», г.р.з. ... под управлением фио и машины марка автомобиля ...», г.р.з. ..., был следующий:

Начальная фаза. Автомобили марки «...», г.р.з. ... и марка автомобиля ...», г.р.з. ..., двигались по проезжей части адрес в направлении адрес, с последующим левым поворотом на нее по соседним полосам: автомобиль «...», г.р.з. ... по левой полосе, автомобиль марка автомобиля ...», г.р.з. ..., по правой полосе.

Кульминационная фаза. адрес дома №1 водитель автомобиля марки «...», г.р.з. ... при смещении (перестроении) вправо совершает касательно- скользящее столкновение с попутно движущимся справа автомобилем марка автомобиля ...», г.р.з. ..., в момент левого поворота.

Конечная фаза. После столкновения автомобили останавливаются так, как это запечатлено на фотографиях с места ДТП.

Повреждения на передней и задней левых (включая пластиковые накладки) и диске колеса заднего левого автомобиля марка автомобиля ...», г.р.з. ... (указанные в акте осмотра ТС-т.1, л.д. 219-220), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2023 года с участием автомашины марки «...», г.р.з. ... под управлением фио

Стоимость устранения повреждений автомашины марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года, с участием автомашины марки «...», г.р.з. ... под управлением фио, по состоянию на 12.08.2024 года, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы фио «Центр судебных исследований «РИК» №562/24 от 12.08.2024 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года, с участием автомашины марки «...», г.р.з. ... под управлением фио, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы фио «Центр судебных исследований «РИК» №562/24 от 12.08.2024 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2022 года, водитель Иванов В.Н., управляя автомашиной марки «...», г.р.з. ... не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, не пропустил движущийся в попутном направлении справа автомобиль марка автомобиля ...», г.р.з. ..., совершил с ним столкновение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика фио, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного и заключения судебной автотехнической экспертизы фио «Центр судебных исследований «РИК» №562/24 от 12.08.2024 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу ООО «Буркомплектресурс» суммы ущерба в размере сумма, расходов по госпошлине сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключений о стоимости ущерба, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2022 года с участием автомашины марка автомобиля ...», г.р.з. ..., поскольку названный довод опровергается материалами дела, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы фио «Центр судебных исследований «РИК» №562/24 от 12.08.2024 года.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 года, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы фио «Центр судебных исследований «РИК» №562/24 от 12.08.2024 года подтвержден ущерб автомашине марка автомобиля ...», г.р.з. ..., в большем размере, чем заявлено истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.