Решение по делу № 2а-331/2019 от 13.06.2019

Копия Дело № 2а-331/2019

24RS0008-01-2019-000278-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшина Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ветровой Т.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Семеновой Е.В. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району Ветровой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Черкасовой С.Ф. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа ООО «Юпитер» обратилось в ОСП с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство 21.05.2019 г. за исх. № 216/Ю/05/19 направлено заказной почтой. 04.06.2019 г. взыскатель обратился в ОСП с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, ходе исполнительного производства. По состоянию на 06.06.2019 г. указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, должностным лицом проявлено незаконное бездействие, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В рамках исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе денежных средств у должника. При этом каких-либо иных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как розыск и наложение ареста на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запросы реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; в ГИБДД о наличии авто- и мототранспортых средств, в Ростехнадзор о наличии самоходных транспортных средств, в ГИМС о наличии водных транспортных средств, о наличии зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе, о наличии постоянно поступающих доходов, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены Ф.И.О., наличии совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника; не осуществлен выезд в адрес должника; не проведена фактическая проверка имущественного положения должника, отбор объяснений; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не устанавливались факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; не проводилось установление и опрос близких родственников должника; установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ. При вышеизложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.В. не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, имеется факт проявления незаконного бездействия, решение суда не исполнено. Кроме того, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристав Семеновой Е.В. проявлено незаконное бездействие в части надлежащей организации контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, отсутствие организации работы и контроля за судебными приставами-исполнителями, что привело к вышеприведенным нарушениям.

Просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ветровой Т.В. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в части не направления постановления по рассмотрению ходатайства; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ветровой Т.В. в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Семёновой Е.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению сроков рассмотрения ходатайств и заявлений, отсутствии организации работы и контроля в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять меры по исполнению решения суда. Возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца Волканов А.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому района УФССП России по Красноярскому краю Ветрова Т.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по Большемуртинскому района УФССП России по Красноярскому краю Семенова Е.В., представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Черкасова С.Ф. не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предварительном судебном заседании административный ответчик Ветрова Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ветровой Т.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черкасовой С.Ф. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по делу № о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37800,99 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 7575/19/24027-ИП, должником судебное решение в добровольном порядке не исполнено, в настоящий момент остаток долга составляет 37800,99 рублей.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям, за должником недвижимого и движимого имущества не выявлено, в том числе и транспортных средств, наличие счетов в кредитных организациях, регулярно получаемых денежных выплат у должника Черкасовой С.Ф. установлено не было.

Согласно ответам на запросы, Черкасова С.Ф. на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает. Сведения о смерти, перемени имени, заключении брака, рождении детей отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 21.05.2019 г. и 15.07.2019 г. был осуществлен выезд по месту регистрации должника, по результатам которого место нахождения или место жительства Черкасовой С.Ф. не установлено.

Ходатайство представителя ООО «Юпитер» об истребовании информации поступило в ОСП 27.05.2019 г. за вх. № 12274, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, 28.05.2019 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена заявителю 31.05.2019 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Кроме того, указанное постановление повторно направлено в адрес ООО «Юпитер» посредством электронной почты 09.07.2019 г. Тот факт, что о принятом судебным приставом-исполнителем решении заявителю достоверно известно, также подтверждается доводами, изложенными ООО «Юпитер» в иске о том, что административным ответчиком частично совершены действия, направленные на его исполнение.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 7575/19/24027-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава—исполнителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждается представленными суду документами.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ветровой Т.В. какого-либо бездействия по принудительному взысканию денежной суммы не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения. Полномочия руководителя подразделения определены в указанной статье закона, в частности, он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, какие-либо жалобы или заявления на действия судебного пристава-исполнителя истцом, старшему судебному приставу не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к указанному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району суд также не усматривает.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный КАС РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права, суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако в нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов взысканием задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом обязательности судебных актов и отсутствия добровольного исполнения на момент подачи административного иска, и каким образом, эти нарушения могут быть устранены службой судебных приставов без нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя (негативные последствия) оспариваемыми действиями службы судебных приставов также не представлены. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, не могут являться основанием для удовлетворения требований в данной части, так как административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для взыскателя и какие его права и законные интересы были нарушены при не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат конкретного административного искового требования.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ООО «Юпитер» и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, по мнению суда необходимо отказать ООО «Юпитер» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Ветровой Т.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Семеновой Е.В. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина