Решение по делу № 12-846/2014 от 18.09.2014

№ 12-846/2014

                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                        17 октября 2014 г.

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.

с участием прокурора Севастьяновой М.А.

при секретаре Анферовой О.А.

рассмотрев протест и.о. прокурора Мотовилихинского р-на г. Перми Шумилова А.А. на постановление от 05.09.2014г. (мотивированная часть постановления изготовлена 08.09.2014г.) мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ в отношении Сесюнина М.Н.

у с т а н о в и л:

    Постановлением от 05.09.2014г. (мотивированная часть постановления изготовлена 08.09.2014г.) мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, прекращено производство по административному делу в отношении Сесюнина М.Н., по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В отношении Сесюнина М.Н., постановлением зам. прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 23.06.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению <данные изъяты> по вопросу законности регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> было установлено, что 11.03.2014г. должностным лицом - <данные изъяты> были внесены заведомо ложные сведения в технический план здания на объект по <Адрес> кадастровый номер здания № кадастровый номер земельного участка №, касающиеся характеристик данного объекта, а именно, в техническом плане здания разделе «Характеристики» лист № 6 указал, что здание является жилым. В результате внесения заведомо ложных сведений в технический план здания по ул. <Адрес> послужило основанием незаконной регистрации прав собственности П на земельный участок с кадастровым номером №

И.о. прокурора Мотовилихинского р-на г. Перми Шумиловым А.А. принесен протест на указанное постановление, как незаконное и необоснованное. Он не согласен с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях кадастрового инженера Сесюнина М.Н. Решение мирового судьи мотивировано тем, что Сесюнин М.Н. составил технический план на основании представленного ему технического паспорта домовладения, составленного 03.03.2014г. Б, из которого следовало, что здание является жилым домом, с указанием его характеристик. Таким образом, нарушений со стороны Сесюнина М.Н., касающихся внесения заведомо ложных сведений в технический план, не усматривается. Однако в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что технический план на объект по <Адрес> был подготовлен 11.03.2014г. <данные изъяты> Сесюниным М.Н. В разделе технического плана здания «Характеристики здания» (лист № 6) Сесюниным указано, что объект расположен в пределах одного земельного участка с кадастровым номером № назначение здание – жилой дом. Технический план составлен на основании Декларации об объекте недвижимости. Между тем, в ходе выездной проверки было установлено, что объект по <Адрес> не имеет признаков жилого дома согласно характеристик о нем, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Данный объект является объектом незавершённого строительства. Технический план, составленный 11.03.2014г. кадастровым инженером Сесюниным М.Н., составлен на основании Декларации, а не на основании технического паспорта. Кроме того, указанный технический паспорт в Приложении к техническому плану отсутствует. Также указание на составление технического плана на основании технического паспорта возможно только в случае, если такой технический паспорт был составлен до 01.01.2013г., согласно ч.8 ст. 41 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае технический паспорт был составлен 03.03.2014г. Таким образом, натурное обследование при выполнении кадастровых работ, квалификация объекта в качестве жилого дома или объекта незавершенного строительства, а также фиксация результата в техническом плане после 01.01.2013г. является обязанностью кадастрового инженера. В связи с этим <данные изъяты> Сесюнин осуществляя <данные изъяты>, при составлении технического плана обязан был установить состояние объекта по <Адрес> и квалифицировать его в качестве объекта незавершенного строительства. Просит постановление мирового судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Севастьянова М.А. в судебном заседании настаивала на доводах протеста, просила его удовлетворить.

Сесюнин М.Н. просит в удовлетворении протеста отказать, он административное правонарушение не совершал, постановление законно и обоснованно.

Защитник Белова О.А. в судебном заседании возражала против доводов протеста, считает, что постановление мирового судьи в отношении Сесюнина М.Н. законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении протеста, постановление мирового судьи отставить без изменения. Прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающих, что Сесюнин знал, что представлены ложные сведения. Прокуратурой не представлено заключение специалист.

    Выслушав участников процесса, оценив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

    Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ составляет 3 месяца.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Сесюнина М.Н. дела об административном правонарушении, имели место 23.06.2014г.

    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на настоящему делу истек 23.09.2014г.

    Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем суд в настоящее время лишен возможности дать какое – либо суждение о наличии либо отсутствии в действиях Сесюнина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ.

С учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора Мотовилихинского р-на г. Перми и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.09.2014г. (мотивированная часть постановления изготовлена 08.09.2014г.) мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, в отношении СЕСЮНИНА по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

    Судья: подпись Копия верна. Судья