Решение по делу № 8Г-15055/2022 [88-15382/2022] от 22.07.2022

                                                                                        УИД 47RS0011-01-2020-002095-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15382/2022

№ 2-1688/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       21 сентября 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Александровича к Мельниковой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе Мельниковой Ирины Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав представителя Мельниковой И.Ю. Трениной М.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2022, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Федоров Владимир Александрович обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой Ирине Юрьевне о взыскании 604088,73 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате заключения специалиста в размере 29000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9240,89 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находятся различные строения. Ответчик является собственником земельного участка №207. В результате пожара на участке № 208 по 3 линии повреждена баня, выгорела кровля, повреждены стены и внутренняя обстановка. Баня деревянная, рубленая из бруса, размером 6*9 м, расположена на бетонном фундаменте, крытая гибкой черепицей по деревянной обрешетке, электрифицирована, с печным отоплением. Также выгорела поликарбонатная обшивка на парнике и повреждена стена садового дома – расплавился пластмассовый облицовочный сайдинг. Из технического заключения ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 205-2-9 следует, что очаг пожара располагался в пределах строения хозблока на участке №. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано с возникновением аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросетей или электрооборудования в пределах хозпостроек на участке 207. Согласно заключению специалистов ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» № 220 от 30 мая 2019 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 2 мая 2019 года, по бане, фасаду дома, теплице и забору, расположенных по адресу: <адрес> 3 линия, участок 208, по состоянию на дату проведения исследования составляет 604088,73 рублей. Истец понес расходы по оплате заключения специалистов в размере 29000 рублей. 10 августа 2020 года истец отправил ответчику требование о возмещении ущерба, которое ответчиком не получено.

              Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворено в полном объеме.

    В кассационной жалобе Мельникова И.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок № 208, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. Участок № 207 по указанному адресу на праве собственности принадлежит ответчику.

2 мая 2019 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар. Также в результате пожара повреждены и полностью сгорели строения на соседних земельных участках: <данные изъяты>.

Как следует из технического заключения по результатам исследования пожара, очаг пожара располагался в пределах строения хозяйственного блока на участке № 207. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки при их взаимодействии с источником зажигания электрической природы, образование которого связано с возникновением аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, проверкой установлено, что на участке № 207 по 3 линии полностью сгорели дощатые не капитальные строения: летний душ, сарай, уличный туалет. Строения деревянные дощатые без капитального фундамента, общее пятно застройки составляет 1,5*6 м, строения электрифицированы от садового дома, кабелем по воздуху, постройки крыты шифером по деревянной обрешетке. Постройки принадлежат Мельниковой И.Ю. Строения не застрахованы. Ущерб отсутствует.

На участке № 208 по 3 Линии повреждена баня, выгорела кровля, повреждены стены и внутренняя обстановка. Баня деревянная, рубленая из бруса, размером 6*9 м, расположена на бетонном фундаменте, крытая гибкой черепицей по деревянной обрешетке, электрифицирована, с печным отоплением. Также выгорела поликарбонатная обшивка на парнике и повреждена стена садового дома – расплавился пластмассовый облицовочный сайдинг. Строения на участке принадлежат Федорову В.А., не застрахованы. Материальный ущерб составляет 500000 рублей.

Согласно заключению специалистов № 220 от 30 мая 2019 года, выполненному ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, по бане, фасаду дома, теплице и забору, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 604088,73 рублей.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности причинения истцу ущерба действиями ответчика и руководствуясь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 205-2-9, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, в связи исковые требования удовлетворил.

Возражения стороны ответчика о недоказанности его вины причинении ущерба отклонены с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанных им обстоятельств не заявлял.

    Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим на стороне истца ущербом, тогда как ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена причина пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Мельниковой И.Ю. представлено также не было.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

    В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

    Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

    Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

    Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

    Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

    Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи