Решение по делу № 33-2074/2023 от 22.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2074/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005041-53

Строка № 2.178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО1, на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является участником судопроизводства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Из материала дела следует, что решением суда удовлетворен иск ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

ФИО1 полагает, что её права нарушены, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

Поскольку ФИО1 в настоящее время лицом, участвующим в деле, не является, а вопрос о приемлемости апелляционной жалобы должен решать суд апелляционной инстанции, применение обеспечительных мер по её заявлению преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 г.

Судья: