Решение по делу № 8Г-33411/2020 [88-5622/2021] от 30.12.2020

Дело № 88-5622/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Никулинской Н.Ф., Кисловой Е.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова Александра Валентиновича к ООО «СМУ №5 Мосметростроя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2020),

по кассационной жалобе Волкова Александра Валентиновича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения истца и его представителя, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а:

Волков А.В. обратился в суд с уточненным исковым требованием к ООО «СМУ №5 Мосметростроя» в порядке ст. 39 ГПК РФ об оспаривании приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 631 455,10 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Волков А.В. ссылался на то, что работал в ООО «СМУ № 5 Мосметростроя» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «СМУ №5 Мосметростроя» проходчиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, на период сокращения приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ временно переведен сторожем 2 разряда. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ООО «СМУ №5 Мосметростроя» были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку с приказом ведении банкротства Общества его не ознакомили, сокращение занимаемой им должности было мнимым, ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, также истец указывал на то, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинен моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель считает, что указанные судебные решения являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, ответчик нарушил процедуру сокращения штата работников, не предложив ему все имеющееся у него в период сокращения штата вакантные должности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. состоял с ООО «СМУ № 5 Мосметростроя» (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМУ №5 Мосметростроя») в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору в части размера тарифной ставки, в должности проходчиком 4 разряда.

Согласно приказу ООО «СМУ-5 Мосметростроя» №98 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ, связанным с расторжением договора субподряда с ООО «Тоннель-2001», а также отсутствием иных заказов на выполнение строительно-монтажных работ было принято решение о сокращении численности штата работников, в том числе 6 единиц проходчиков 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объема работ, расторжением договоров подряда на станционных комплексах Петровско Разумовская, Окружная, Фонвизинская, проведены мероприятия по сокращению численности штата работников, исключены из штатного расписания с 07.09.2018г. 2 штатные единицы должности проходчика
4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На период сокращения приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно переведен сторожем 2 разряда.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А№ «Б» в отношении «СМУ-5 Мосметростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Б» ООО «СМУ-5 Мосметростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что порядок увольнения Волкова А.В. ответчиком соблюден.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе Волкова А.В. иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи