Решение по делу № 33-6256/2019 от 09.09.2019

Строка статотчета 051, г/п 3000 =00

Судья: Кузнецова О.Н.    Дело № 33-6256/2019            16 октября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-931/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» к Дуркину Александру Владимировичу                о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» Мышьякова С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                                «ТК Транском» обратилось в суд с иском к Дуркину А.В. о взыскании причиненного ущерба, сославшись на то, что Дуркин А.В. работал в данной организации <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность перевозимых товарно-материальных ценностей. 14 октября 2018 года в пути следования <данные изъяты> транспортного средства Дуркин А.В. не контролировал во время движения размещение, крепление и состояние груза (рулонов бумаги, массой около 20 тонн), вследствие чего при совершении маневра поворота направо, произошло смещение груза, отчего произошло опрокидывание автопоезда на левую сторону, составлен акт осмотра перевозимых товарно-материальных ценностей, из которого следует, что 10 перевозимых рулонов картона имеют повреждения разной степени, всего количество брака составило 18200 кг. Постановлением по делу об административном правонарушении Дуркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 21.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов). Платежным поручением от 28 февраля 2019 года № 275 ООО «ТК Транском» перечислило ООО «ГрандЛайн» оплату по претензии № 56                     за испорченный перевозимый груз в размере 660000 руб., данные денежные средства истец на основании ст. 233, 243, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании Дуркин А.В. иск не признал, полагая, что его вины в причинении работодателю материального ущерба не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТК Транском», представителей третьих лиц без самостоятельных требований -                            ООО «ГрандЛайн» и акционерного общества «Монди Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» (далее – АО «Монди СЛПК»).

Решение Котласского городского суда Архангельской области                       от 25 июня 2019 года постановлено: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» к Дуркину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркина Александра Владимировича в пользу Общества                   с ограниченной ответственностью «ТК Транском» материальный ущерб                   в размере 16864 рублей 00 копеек и государственную пошлину по делу                    в порядке возврата в сумме 250 рублей 88 копеек, всего 17114 рублей                       88 копеек.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транском»                   к Дуркину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 643136 рублей 00 копеек отказать».

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель ООО               «ТК Транском» Мышьяков С.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается вина Дуркина А.В. в причинении ущерба перевозимому им грузу. Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в деле документами: ТН от 12.10.2018, претензия от собственника груза АО «Монди СЛПК», претензия от ООО «ГрандЛайн», платежное поручение                               о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба. ООО «ТК Транском» перечислило ООО «ГрандЛайн» оплату по претензии № 56                    за испорченный перевозимый груз в размере 660000 руб. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, противоправность действия ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года, а наличие ущерба по имеющимися в материалах дела доказательствами: транспортной накладной, комиссионными актами, претензиями, платежными поручениями об удовлетворении претензий. Поврежденный груз истцу не передавался в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба на стоимость переданного ООО «ГрандЛайн» товара у суда первой инстанции не имелось. Судом определено количество брака в размере 18200 кг., соответственно, стоимость поврежденного груза составила 990080 руб. (54400 руб./т. Х 18,2 т.). Истец на основании претензии полностью возместил ООО «ГрандЛайн» ущерб в размере 660000 руб., данная сумма составила размер ущерба работодателя, оснований для взыскания с ответчика ущерба в меньшем размере у суда не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 этого же Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а так же в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении                    от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил судам, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела                          о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дуркин А.В.                        с 13 сентября 2018 года работал в ООО «ТК Транском» в должности <данные изъяты>. В этот же день работодатель заключил с <данные изъяты> Дуркиным А.В. договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Из должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ТК Транском» следует, что <данные изъяты> обязан сопровождать груз к месту назначения (п. 2.5), принять товар по качеству и количеству со склада (п. 2.5.1), разместить груз внутри транспортного средства, с соблюдением разрешенной максимальной массы и габаритов транспортного средства, также с учетом распределения нагрузок на оси транспортного средства (п. 2.6.), обеспечить закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования (п. 2.7), доставить товар получателю и сдать его по качеству и количеству (п. 2.8).

Пунктом 2.11 инструкции предусмотрено, что с момента приемки груза <данные изъяты> несет ответственность за сохранность самого груза и за негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке и креплению груза, возникших в отношении транспортного средства с момента передачи груза <данные изъяты> и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя.

Указанным выше договором о полной индивидуальной материальной ответственности за груз с <данные изъяты> Дуркиным А.В., предусмотрено, что данный работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                       от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такие перечни работ утверждены постановлением Министерства труда                и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года                       № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации                      от 31 декабря 2002 года № 85).

Таким образом, правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ООО «ТК Транском» взыскивает с работника материальный ущерб                      в размере 660000 рублей, причиненный организации вследствие уплаты                    им 660000 рублей ООО «ГрандЛайн» платежным поручением                                        от 28 февраля 2019 года № 275 по претензии № 56.

Указанный ущерб возник у ООО «ГрандЛайн» в результате возмещения ущерба АО «Монди СЛПК» на основании претензии от 2 ноября 2018 года на сумму 990080 рублей.

Из претензии АО «Монди СЛПК» от 2 ноября 2018 года следует,                            что 12 октября 2018 года в соответствии с заявкой на организацию перевозки автотранспортом № 61286965 от 5 октября 2018 года ООО «ГрандЛайн» предоставило АО «Монди СЛПК» для загрузки автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> Дуркин А.В.). Всего в автотранспорт было загружено 10 рулонов картона для доставки грузополучателя ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (филиал в Московской области). <данные изъяты> Дуркин А.В. подтвердил хорошее качество продукции и правильность загрузки в транспортной накладной и во внутренних документах АО «Монди СЛПК» своей подписью. Во время доставки продукции <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, попал в ДТП, в результате чего была повреждена продукция. Рулоны были перегружены на другой автомобиль и доставлен грузополучателю. 15 октября 2018 года при приемке товара на складе                       ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» было обнаружено 10 рулонов с механическими повреждениями и масляными загрязнениями. Клиент от заказа отказался, продукция возвращена на склад АО «Монди СЛПК».                                 18 октября 2018 года проведена комиссионная проверка по оценке внешнего вида продукции. При осмотре и отбраковке выявлено, что 9 рулонов продукции полностью подлежат забраковке. Сверхнормативный срыв поврежденного бумажного полотна с 1 рулона составил 310 кг. Согласно п.5.11.договора № 180571 от 1 июля 2018 года, заключенного между                          АО «Монди СЛПК» и ООО «ГрандЛайн», ответственность за целостность и сохранность перевозимой по данному договору продукции, с момента принятия продукции к перевозке и до передачи грузополучателю несет                   ООО «ГрандЛайн».

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материально-ответственное лицо Дуркин А.В. не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в повреждении вверенного ему для перевозки груза.

Так, из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между                           АО «Монди СЛПК» и ООО «ГрандЛайн» заключен договор № 180571 на оказание услуг по перевозке или по организации перевозки груза-бумаги (форматной на паллетах, ролевой) картона и целлюлозы.

В соответствии с данным договором Перевозчик (ООО «ГрандЛайн») обязано требовать от Грузоотправителя (АО «Монди СЛПК») размещать продукцию в автотранспортном средстве в соответствии со схемой размещения и крепления грузов и Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, и указаниями водителя перевозчика (п. 2.2.3.1); При наличии нарушения характеристик доставленной продукции (не соответствие количеству, качеству и комплектности продукции транспортным и товаросопроводительным документам), Перевозчик обязан незамедлительно, но не позднее рабочего дня, следующего за днем разгрузки автотранспорта на складе грузополучателя, уведомить об этом грузоотправителя, а также проконтролировать составление соответствующих Актов по результатам разгрузки, внесение соответствующих отметок во все экземпляры ТН и запросить дальнейшие указания грузоотправителя (п. 2.2.13); контролировать размещение, крепление, состояние продукции во время движения, в соответствии со схемой размещения и крепления грузов в соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (п. 2.2.16).

В соответствии с п. 5.1 данного договора, стороны несут ответственность за исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за целостность и сохранность продукции Грузоотправителя возлагается на Перевозчика с момента принятия водителем автотранспорта груза к перевозке и до передачи Грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение продукции произошло вследствие обстоятельств, которые водитель не мог предотвратить, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приемке продукции к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам продукции или установленным стандартам. Факт утраты, недостачи и повреждении продукции фиксируются в транспортных накладных и акте о повреждениях (утрате), заверяется подписями получателя и водителя, доставившего груз. О составлении акта делается отметка в ТН. При наличии иных документов, подтверждающих факт причинения повреждений, порчи и/или утраты продукции Грузоотправителя в процессе перевозки, отсутствии акта приема продукции с подписью водителя и/или ТН с соответствующими отметками не является препятствием для предъявления претензионных требований к Перевозчику, которые последний обязан рассмотреть и принять к удовлетворению (п. 5.11).

Между ООО «ГрандЛайн «и ООО «ТК Транском» заключен договор-заявка на перевозку груза № 01-0688/4, в соответствии с которой для перевозки груза от грузоотправителя АО «Монди СЛПК» грузополучателю ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (филиал в Московской области) 11 октября 2018 года был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>                       Дуркин А.В.

<данные изъяты> Дуркин А.В. присутствовал на погрузке продукции                                и подтвердил правильность ее погрузки в автотранспортные средства, что следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком.

14 октября 2018 года в пути следования автомобиль под управлением <данные изъяты> Дуркина А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, совершил опрокидывание автомобиля на левый борт на проезжую часть дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении                              от 10 декабря 2018 года ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯО п.Петровское,                Дуркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что <данные изъяты> Дуркин А.В. не контролировал во время движения размещение, крепление и состояние груза (рулонов бумаги, массой около 20 тонн), вследствие чего при совершении маневра поворота направо, произошло смещение груза, отчего произошло опрокидывание автопоезда на левую сторону.

Сам Дуркин А.В. не оспаривает виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

14 октября 2018 года комиссией ООО «ТК Транском» в составе <данные изъяты> ФИО110 и <данные изъяты> ФИО111 произведен осмотр продукции перевозимой на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> и составлен акт осмотра товарно-материальных ценностей. Из указанного акта следует, что 10 перевозимых рулонов имеют повреждения разной степени.

Груз 14 октября 2018 года был перегружен в другой автомобиль и отправлен грузополучателю, однако последний отказался от получения груза в связи с его повреждением, и груз был возвращен грузоотправителю                          АО «Монди СЛПК».

18 октября 2018 года при осмотре возвращенного груза грузополучателем АО «Монди СЛПК» с участием представителя ООО «ГрандЛайн» установлено, что все 10 рулонов картона повреждены.

Из объяснительной Дуркина А.В. от 22 октября 2018 года следует, что опрокидывание автомобиля на левую сторону 14 октября 2018 года произошло ввиду смещения груза.

Из представленных доказательств следует, что Дуркин А.В. не исполнил свои должностные обязанности по обеспечению сохранности перевозимого груза, допустил его повреждение, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями статьи 238 ТК РФ, прямо предусмотривающими обязанность материально-ответственного работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба,                                в соответствии со ст. 247 ТК РФ, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года АО                                «Монди Сыктывкарский ЛПК» выставило претензию на сумму 990080 рублей ООО «Грандлайн».

6 ноября 2018 года ООО «ГрандЛайн» направило ответ на претензию, признало всю сумму ущерба и просило предоставить рассрочку оплаты данной суммы, путем ежемесячных выплат по 165000 рублей, начиная                                   с ноября 2018 года. Также в данном ответе ООО «ГрандЛайн» просит предоставить возможность отгрузить 9 поврежденных рулонов.

6 декабря 2018 года АО «Монди СЛПК» отгрузило ООО «ГрандЛайн»                9 рулонов, поврежденных в результате ДТП, общим весом 17890 кг.

Платежными поручениями от 4 декабря, 28 декабря 2018 года, 30 января, 28 февраля 2019 года ООО «ГрандЛайн» перечислило АО «Монди СЛПК» ущерб в сумме 660000 рублей.

28 февраля 2019 года ООО «ГрандЛайн» выставило ООО «ТК Транском» претензию № 56 на сумму 660000 рублей.

Платежным поручением от 28 февраля 2019 года № 275 ООО «ТК Транском» перечислило ООО «ГрандЛайн» оплату по претензии № 56                         в размере 660000 рублей.

Согласно сведениям, представленным АО «Монди СЛПК», стоимость поврежденной партии товара, переданной ООО «ГрандЛайн» для доставки покупателю, составляла 54400 рублей за тонну брутто без учета НДС.                          9 поврежденных рулонов общим весом 17890 кг. переданы ООО «ГрандЛайн», а один рулон силами АО «Монди СЛПК» перемотан и облагорожен в результате срыва 310 кг. картона. Всего количество брака составило 18200 кг.

Вместе с тем суд правильно установил, что ООО «ТК Транском» не представил в материалы дела допустимые доказательства остаточной стоимости поврежденных рулонов картона, перевозимых ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт передачи                   ООО «ГрандЛайн» поврежденных 9 рулонов, реальную возможность истребования указанных рулонов от ООО «ТК Транском» при добросовестном поведении сторон хозяйственного договора, непредоставления истцом данных об остаточной стоимости поврежденных рулонов, суд правильно определил прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в сумме                   16864 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда по существу спора не содержат, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области                      от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» Мышьякова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов