Решение по делу № 11-14676/2021 от 17.11.2021

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

17 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 879 рублей 66 копеек, из которых сумма займа – 228 000 рублей, проценты по договору за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 879 рублей 66 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 379 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 228 000 рублей на условиях возврата по первому требованию займодавца, а в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере 30% годовых за каждый день просрочки до дня фактического возврата. Требование о возврате займа направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты в течение 30 дней с момента получения требования, требование не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО11 при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, пояснив, что договор займа не заключал, он работал в организации, собственником которой являлся истец, в августе 2019 года после проверки была установлена недостача, к которой он отношения не имеет, в связи с проверкой он ездил в Магнитогорск, объяснительную о том, что недостачу погасил, он написал, бухгалтер написала объяснительную и выдала квитанцию о том, что он погасил недостачу, чего он в действительности не делал. Денежных средств от истца он не получал, ничего не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции доводы доверителя поддержал.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, доказательства получения ответчиком 228 000 рублей в деле отсутствуют. Несмотря на заключение эксперта, суд не учел, что на первой странице документа отсутствует подпись ответчика, и она могла быть заменена истцом с любым содержанием текста, у него нет второго экземпляра договора, на второй странице договора указан несуществующий адрес ответчика в <адрес>, по которому истцом было направлено требование о возврате долга. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал и жил в <адрес>, не менял место жительства. Не оценен судом тот факт, что истец направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье <адрес> Магнитогорска по адресу, который не является адресом ответчика, и лишь после первого списания денежных средств судебный приказ был отменен ответчиком, а иск направлен истцом в Брединский районный суд. По факту мошеннических действий ответчик обратился в полицию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель - ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в заем передана денежная сумма 228 00 рублей, с условием о возврате по требованию займодавца. В случае нарушения срока возврата займа предусмотрена выплата процентов в размере 30% годовых за каждый день просрочки, по дату возврата всей сумм займа. Договором предусмотрено, что займодавец передал заемщику денежную сумму в момент подписания сторонами договора. В договоре имеется собственноручная запись заемщика о получении 228 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа со сроком оплаты в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.4,5), требование не исполнено.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.29). Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.20).

Согласно судебной почерковедческой экспертизе эксперта ФИО7 ООО «Центр независимых экспертиз» подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «получил двести двадцать восемь тысяч рублей 12.08.19г. ФИО2» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 (л.д.104-112).

Установив, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчёт задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата займа в заявленном размере.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что договор займа является безденежным, доказательства получения ответчиком 228 000 рублей в деле отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств, а также возражающий относительно природы возникшего обязательства, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства безденежность займа либо наличия иных правоотношений между сторонами.

ФИО8 в материалы дела представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого содержится собственноручная запись ответчика о том, что он «получил двести двадцать восемь тысяч рублей 12.08.19г. ФИО2», а также подписи ФИО2 (л.д.9).

ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что договор является безденежным, не представлено. Не представлено в дело и доказательств возврата ответчиком полностью или частичной указанной суммы долга.

Результаты судебной экспертизы подтвердили факт выполнения подписи от имени ФИО2 и рукописной записи о получении денежных средств - ФИО2 Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на заключение эксперта, суд не учел, что на первой странице документа отсутствует подпись ответчика, и она могла быть заменена истцом с любым содержанием текста, у него нет второго экземпляра договора, на второй странице договора указан адрес ответчика в <адрес>, где ответчик никогда не проживал, по которому истцом было направлено требование о возврате долга о незаконности обжалуемого решения не свидетельствую.

Вопреки доводам жалобы, текст договора составлен на одном листе, с двух сторон, при этом рукописная запись о получении денежных средств, адрес ответчика и его подписи выполнены на одной стороне листа договора. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил свой адрес в <адрес>, по которому и направлялось требование о возврате долга. Довод о том, что первая страница договора могла быть заменена, с учетом того, что текст договора выполнен на одном листе, является надуманным, и допустимыми, достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях, работал и жил в <адрес>, не менял место жительства, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В материалах дела имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдатчика лома ФИО2 директору ООО ЮУМ ФИО9 по факту возникновения недостачи лома черных металлов, выявленной по результатом ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 выражает согласие с результатами ревизии, указывая, что не может пояснить почему она возникла, провес металла производился в его присутствии (л.д.115). Ниже в тексте данной объяснительной также содержится запись ФИО2 о том, что сумму недостачи внес полностью и дата ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ЮУМ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в возмещение 228 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Таким образом, получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в заем 228 000 рублей и внесение им в этот же день в кассу предприятии такой же суммы в качестве возмещения свидетельствует о том, что за счет заемных средств им была погашена недостача. При этом наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО ЮУМ не исключает факт заключения им договора займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что истец направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье <адрес> Магнитогорска, по адресу, который не является адресом ответчика, и лишь после первого списания денежных средств судебный приказ был отменен ответчиком, а иск направлен истцом в Брединский районный суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для установления факта заемных правоотношений не являются.

Довод жалобы об обращение ответчика по факту мошеннических действий в полицию отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку в установленном законом порядке совершение противоправных действий истцом в отношении ответчика не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.