Решение по делу № 2-8274/2017 от 09.10.2017

№2-8274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Юлии Рудольфовны к АО "Югория" о взыскании неустойки,                                                                                  УСТАНОВИЛ:                                                                    

Сергеева Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО "Югория" о взыскании неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 06.12.2016 г. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки НИССАН TERRANO гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302 гос.номер №, который нарушил пункт 8.4. ПДД РФ. С получением административного материала в ГИБДД 07.12.2016 Истец обратился в АО "ГСК "Югория" (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". Впоследствии Ответчик произвел выплату в размере 102112 руб. 50 коп. Сергеева Ю.Р. обратилась в мировой суд судебный участок №7, который 25.04.2017 г. вынес решение по делу №2-344/2017 о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме 39800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., штраф 19900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста 7000 руб. 00 коп., расходы за выдачу доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп, расходы за оценку 10000 руб. 00 коп. и услуги аварийного комиссара 1500 руб. 00 коп.

Истец согласно уточненных исковых требований просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 39 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Сергеева Ю.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.     

В судебном заседании представитель истца Мараховский П.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.                                    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.                 

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 г. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки НИССАН TERRANO гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302 гос.номер Р321ОО96, который нарушил пункт 8.4. ПДД РФ.

25.04.2017 мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы вынесено решение по делу № 2-344/2017 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 200 руб., штраф 19900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста 7000 руб. 00 коп., расходы за выдачу доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп, расходы за оценку 10000 руб. 00 коп. и услуги аварийного комиссара 1500 руб. 00 коп.     Судом установлено, что Сергеева Ю.Р. обратилась в АО "Югория" с требованием о выплате неустойки, путем направления претензии которая была получена ответчиком 19.08.2017. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.                 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, не связывают выплату неустойки с вступлением в законную силу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

Поскольку решением мирового судьи постановлено ко взысканию страховое возмещение в сумме 39800 руб. 00 коп., т.е. страховая выплата составляет 39800 руб. 00 коп., то просрочка наступает с 28.12.2016. (по истечении 20 дней по иску со дня предоставления 07.12.2016. документов), по 07.08.2017., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88754 руб., из расчета: 39800 руб. х1%х 223 дн.=88754 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что в сумму неустойки отнесены дополнительные расходы, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 39800 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 1394 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Юлии Рудольфовны к АО "Югория"о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Государственная страховая компания «Югория" в пользу Сергеевой Юлии Рудольфовны неустойку в размере 39800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.     

Взыскать с АО "Государственная страховая компания «Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1394 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.11.2017.