Решение по делу № 33-8840/2024 от 27.02.2024

Судья Королевская Е.Д.                                                               Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)     УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            11 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Расуловой З. Габиб кызы на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Расуловой З.Г.-кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав участника долевого строительства.

Расулова З.Г.-кызы подала апелляционную жалобу на указанное судебное решение и одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, Расулова З.Г.-кызы подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Расуловой З.Г.-кызы к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав участника долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец Расулова З.Г.-кызы, не принимали участие в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (л.д. 190).

В окончательной форме судебное решение, как установил суд первой инстанции, изготовлено <данные изъяты>.

Из содержания сопроводительного письма (л.д. 201) следует, что копии решения суда были направлены сторонам <данные изъяты>, однако доказательств реального направления корреспонденции посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

Исполнительный лист, выданный <данные изъяты> во исполнение решения суда первой инстанции, получен представителем истца Расуловой З.Г.-кызы – Пашко С.С. <данные изъяты>

Как утверждает Расулова З.Г.-кызы в ходатайстве, о существовании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей стало известно в ходе предъявления экспертной организацией исполнительного листа в отношении неё к принудительному исполнению.

Апелляционная жалоба на судебное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования направлены Расуловой З.Г.-кызы в суд первой инстанции <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что о существовании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Расуловой З.Г.-кызы должно было быть известно через её представителя - Пашко С.С. <данные изъяты> Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы воспрепятствовать Расуловой З.Г.-кызы с указанной даты подать апелляционную жалобу в месячный срок, то есть до <данные изъяты> включительно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьёй Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Так, в силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Согласно же ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что в окончательной форме судебное решение изготовлено <данные изъяты>, то месячный срок его обжалования истекал <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление <данные изъяты>) к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Расуловой З.Г.-кызы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении <данные изъяты>, не учтены.

Как следует из материалов дела, утверждение суда о получении Расуловой З.Г.-кызы копии судебного акта <данные изъяты>, то есть по истечении срока обжалования, не подтверждено материалами дела.

Так, из содержания сопроводительного письма (л.д. 201) следует, что копия решения суда была направлена Расуловой З.Г.-кызы <данные изъяты>, то есть с нарушением пятидневного срока после дня принятия и (или) составления решения суда, предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. Кроме того, доказательств реального направления корреспонденции посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, какая именно корреспонденция была направлена Расуловой З.Г.-кызы <данные изъяты>, направлялась ли она фактически и дату её получения именно истцом.

Приведённые нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба подана Расуловой З.Г.-кызы в суд <данные изъяты>, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования (<данные изъяты>), но в течение месяца со дня, когда истец получила копию решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебное определение от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учётом обоснованности доводов Расуловой З.Г.-кызы об уважительности причин пропуска ею срока апелляционного обжалования решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Расуловой З. Габиб кызы пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело с апелляционной жалобой Расуловой З. Габиб кызы направить в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для проверки её (жалобы) на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:                                                             В.В. Мирошкин