Решение по делу № 33-7988/2023 от 23.10.2023

Дело №33-7988/2023 (в суде 1-й инстанции №2-2577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Бондаревой Д.С., Николаенковой О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Доверие» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Бондаревой Д.С., Николаенковой О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что кооператив является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Николаенковой О.С. задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на принадлежащий Николаенковой О.С. автомобиль Honda Fit был установлен запрет на совершение регистрационных действий, вопреки которому автомобиль был продан Бондаревой Д.С. Полагая, что целью сделки является уклонение от погашения задолженности, кооператив просил признать данный договор недействительным (ничтожным).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2023 г. в исковых требованиях отказано.

Не согласившись, КПК «Доверие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настаивая на правомерности своих требований.

Лица, участвующие в деле, не явилась, о явке извещалась по правилам статьи 113 ГПК РФ. КПК «Доверие» просит рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что КПК «Доверие» является взыскателем по исполнительному производству №23421/22/27013-ИП от 16 марта 2022г. о взыскании с Николаенковой О.С. и других лиц задолженности в размере 666611, 12 руб.

19 марта 2022г постановлением судебного пристава – исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Николаенковой О.С. автомобиля Honda Fit.

05 апреля 2022г. на основании договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль отчужден Николаенковой О.С. в пользу Бондаревой Д.С.

Решением Амурского городского суда от 08 ноября 2022г. отказано в удовлетворении иска Бондаревой Д.С. к Николаенковой О.С. и КПК «Доверие» об освобождении имущества от ареста.

При этом суд указал, что на момент совершения сделки, Бондарева Д.С. имела возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов на транспортное средство, а при наличии информации об обременении потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Вместе с тем, приобретя подвернутое аресту транспортное средство, и не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Бондарева Д.С. не является его добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на преюдициальность решения от 08 ноября 2022г., и полагая, что реальной целью заключения договора купли-продажи является уклонение от исполнения долгового обязательства и сокрытие имущества от обращения взыскания, КПК «Доверие» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума №25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности по иску лица, не являющегося стороной сделки, возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (отсутствует иной способ защиты права). Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 94 постановления Пленума №25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете. Таким образом, как правильно указано судом, действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество. С учетом изложенного, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: