Решение по делу № 2-778/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-778/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                    28 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

с участием представителя истца Мамедовой (ранее до заключения брака Филипповой) А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесовщикова А.М. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесовщиков А.М., действуя через своего представителя по доверенности Белову О.Н., обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22907,38 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 774 руб., неустойку в размере 45672,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указано, что <...> года в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Кондрашевой Н.Н. и под ее управлением. Виновником ДТП является Кондрашева Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Истец Лесовщиков А.М., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» у страховой организации АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1091 с 15 мая 2019 года назначена временная администрация страховой организации АО «НАСКО». Руководителем временной администрации назначен Корякин Д.А. - консультант отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Волго-Вятского ГУ Банка России.

При разъяснении судом права на обращение за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда представителем истца Мамедовой А.Б. заявленные исковые требования поддержаны к ответчику АО «НАСКО», даны пояснения аналогично изложенному в иске.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Кондрашева Н.Н., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> <...> года, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Кондрашевой Н.Н. и под ее управлением.

Виновником ДТП является Кондрашева Н.Н.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и признаны судом установленными. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 46 992, 62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец обратился к независимому эксперту ИП Буркову Е.В.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №31-19 от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69900 руб.

Тем самым сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22907,38 руб. Принимая во внимание, что стороной ответчика АО «НАСКО» не представлено каких-либо возражений, поскольку в настоящее время у него отозвана лицензия, а истец настаивал на рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 22907,38 руб. Доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно заключению №32-19 от 27 февраля 2019 года ИП Буркова Е.В. утрата товарной стоимости составляет 12 774 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 37 постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 12 774 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика АО «НАСКО» не представлено каких-либо возражений, в настоящее время у него отозвана лицензия, а истец настаивал на рассмотрении дела, доказательств иной суммы утраты товарной стоимости суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

За составление досудебных отчетов истец уплатил 20 000 руб., по 10 000 руб. (л.д. 35,52) за каждый.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами. Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Ответчик АО «НАСКО» не представил доказательства в подтверждение того, что расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. являются завышенными. При таких обстоятельствах, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд рассчитана неустойка за период с 12 января 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 45 672,17 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Тем самым принимая во внимание, что согласно действующему законодательству неустойка может быть снижена только при наличии заявления ответчика, от АО «НАСКО» такое заявление не поступало, исковое требование о взыскании с АО «НАСКО» неустойки за период с 12 января 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 45 672,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу.

Таким образом, размер штрафа составит 17840,69 (22907,38 +12 774)/2 руб. Ответчиком АО «НАСКО» не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, если причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика АО «НАСКО», суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов данного дела следует, что стоимость оказанных услуг представителя составила 8 000 руб., которые оплачены истцом. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция № ... (л.д.53,54).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2940, 61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лесовщикова А.М. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Лесовщикова А.М. сумму страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 22907 рублей 38 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12 774 рублей, неустойку в размере 45672 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф в размере 17840 рублей 69 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2940 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                                            Т.Н. Гаврилова

      Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.