Решение по делу № 33-2027/2018 от 25.07.2018

Судья – Ионова Е.В. Дело № 2-321/18-33-2027/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трепакова В.Ф. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Трепакову В.Ф. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 30 декабря 2012 года в размере 90 027 руб. 59 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 55 175 руб. 43 коп., начисленные проценты и комиссии – 22 025 руб. 69 коп., пени и штрафные санкции – 12 826 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Трепакова В.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30 декабря 2012 года в сумме 87 027 руб. 59 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 810 руб. 83 коп.. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трепаков В.Ф. просит решение суда изменить в части определённой судом суммы неустойки, полагая, что при её расчете не учтены все произведенные им платежи, указывая на то, что определённый судом размер неустойки чрезмерно завышен и подлежал снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») и Трепаковым В.Ф. 30 декабря 2012 года путём подачи анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику была выдана кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 69 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Согласно п. 8.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTER CARD ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – Правила) заемщик обязан своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты.

Пунктом 3.4 Тарифа «Кредитный плюс» (далее – Тариф) предусмотрен обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, факт выдачи кредита Трепакову В.Ф. подтверждается выпиской из специального карточного счета № <...> и не оспаривается ответчиком, который с 31 августа 2015 года перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.5 Тарифа в случае нарушения обязательства по погашению кредита заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального содержания приведённой нормы материального права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и может иметь место лишь при явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа конкретной ситуации, соотношения размера основной задолженности и начисленной неустойки в размере 91442 руб., которая была добровольно снижена Банком до суммы в размере 12 826 руб. 47 коп., периода неисполнения обязательств, составившего более 2-х лет, суд правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно, с учетом произведенных ответчиком в марте – апреле 2018г. платежей в погашение задолженности, общая сумма которых составила 3000 руб., иск удовлетворён частично.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепакова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котихина А.В.

                                Тарасова Н.В.