Решение по делу № 33-8200/2012 от 05.09.2012

Судья: Рябенко Е.М. Дело № 33-8200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Л.П. к Федеральному бюджетному учреждению- войсковая часть № о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии на 25 % незаконными, их отмене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Гурьевой Л.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ответчика Маева Г.В., Меркурьева А.Л., судебная коллегия

установила:

Гурьева Л.П. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению- войсковая часть № о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии на 25 % незаконными, их отмене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что считает незаконными и необоснованными приказ командира войсковой части № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 25 % в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в виде выговора. Просит их отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работает в должности заведующей клубом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на амбулаторном лечении. В период её нетрудоспособности работодателем в отношении нее проводилась проверка, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ, о которой она не знала. По какому поводу она проводилась, ей не сообщили, никаких письменных и устных объяснений у неё не истребовалось. Материалы проверки ей не предоставлялись. Она не знает, в чём выразилась ее вина, за совершение какого именно проступка к ней применено дисциплинарное взыскание. О применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора она узнала ДД.ММ.ГГГГ. С самим приказом её ознакомили после выхода на работу по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. В результате незаконных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она вынуждена была обратиться за лечением к врачу, у неё болела голова, поднялось артериальное давление. Свои нравственные и душевные переживания она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Гурьева Л.П. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше, пояснила, что в клубе она работает одна, поэтому не в состоянии выполнить все требования, которые к ней предъявляются ответчиком. План-задание заведующей клубом на период работы с ДД.ММ.ГГГГ она получила для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отдала в строевую часть войсковой части три рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отчиталась о проделанной работе, о том, что не сделала, и обратилась к ответчику с заявкой о предоставлении помощи. Полагает, что в её обязанности не входит составлять акты проверки технических средств воспитания, закрывать слуховое окно на чердачном помещении, считает, что в художественной мастерской наведен порядок. Требования об опечатывании выхода из кинопроекторной не исполнимо, так как выход должен быть опечатан снаружи, а это сделать невозможно. Планы противопожарной эвакуации ею сделаны, но в чёрно-белом варианте. Пожарные гидранты не опечатаны, так как в них нет воды, это муляжи. Стекло в дверь пожарного гидранта не вставлено, так как она не умеет вставлять стекла. Ею сделана заявка о предоставлении рабочего для вставки стекла. Ключи от всех служебных помещений она не положила в тубус дежурного по клубу, поскольку она не может отдать ключи, так как материально ответственное лицо. Положение о проведении конкурса чтецов она подготовила и отдала ответчику, но его вернули на доработку. Считает, что план вернули необоснованно. Проводить конкурс чтецов было не с кем, так как солдат на тот момент в части не было. План работы клуба на месяц и на год ею составлен. Считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

Представитель истца поддержал доводы истца и пояснил, что у ответчика предвзятое отношение к Гурьевой Л.П., командир части, поставивший перед работником части задачу, должен обеспечить возможность её выполнения. Полагает, что требования истца обоснованны и законны.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что Гурьева Л.П. неоднократно не выполняет свои должностные обязанности как ..., поэтому помощник командира по воспитательной части вынужден был ДД.ММ.ГГГГ выдать ей на руки план-задание с указанием конкретных пунктов для выполнения и сроков их выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Гурьева Л.П. не выполняет свои обязанности. В связи с чем, в отношении нее проведена проверка. После выхода Гурьевой Л.П. на работу, она была поставлена в известность о проведении проверки по факту неисполнения ею мероприятий, указанных в план-задании от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ею не устранены недостатки в противопожарном состоянии клуба (не опечатан запасной выход из кинопроекторной, в художественной мастерской не убраны легко возгорающиеся материалы, не наведён порядок, не опечатан пожарный гидрант, не вставлено стекло в дверцу пожарного гидранта, не нанесена надпись «ПК», планы противопожарной эвакуации на всех этажах и в зрительном зале не обновлены, слуховое окно на чердачном помещении не закрыто, технические средства воспитания не проверены и акт не составлен, положение о конкурсе чтецов не разработано, не разработаны и не представлены на утверждение планы работы клуба на месяц и год. В связи с тем, что Гурьева Л.П. длительное время находилась на больничном, принято решение о продлении на неделю срока выполнения мероприятий, указанных в плане-задании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ По истечении дополнительного срока, ДД.ММ.ГГГГ указанные мероприятия выполнены не были. В связи с чем, работодатель предложил Гурьевой Л.П. дать объяснения по данному поводу, от дачи которых она отказалась, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ Командир части ДД.ММ.ГГГГ проверил клуб и установил, что работы, указанные в план-задании не выполнены, поэтому принято решение о привлечении Гурьевой Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Л.П. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни. Полагают, что выговор объявлен в соответствии с действующим законодательством, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершён. Требования об отмене приказа о снижении премии на 25 % также не обоснованы, так как снижение премии для работников, имеющих неснятое взыскание, предусмотрено коллективным трудовым договором.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гурьева Л.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судом не принято во внимание, что в тексте приказа об объявлении выговора не указано, за какой конкретно проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение план-задания на период с ДД.ММ.ГГГГ, пункты которого были направлены на устранение недостатков в противопожарном состоянии клуба части. Однако, именно за выявленные недостатки в противопожарном состоянии клуба она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, фактически за один и тот же проступок она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, она является единственным штатным работником клуба и не в состоянии выполнить все пункты план-задания, однако судом это не было принято во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что Гурьева Л.П. работает ... с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Л.П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевой Л.П. снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25%, как имеющей дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения Гурьевой Л.П. к дисциплинарной ответственности послужили материалы проверки зам. командира части по воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ею не выполнены следующие мероприятия: не опечатан запасной выход в кинопроекторной; в художественной мастерской не наведен порядок, не убраны легко воспламеняющие материалы; не опечатан пожарный гидрант, не вставлено стекло в дверцу пожарного гидранта; планы противопожарной эвакуации на всех этажах и в зрительном зале не обновлены; слуховое окно на чердачном помещении не закрыто; технические средства воспитания не проверены и акт не составлен; положение о конкурсе чтецов не разработано; не разработаны и не представлены на утверждение планы работы клуба на месяц и год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше мероприятия входят в круг должностных обязанностей заведующего клубом. Суд подробно исследовал должностную инструкцию заведующего клубом (л.д.36-37), с которой Гурьева Л.П. ознакомлена. В соответствии с пунктами 4, 11, 12, 13, 14 Должностной инструкции заведующий клубом воинской части обязан организовывать культурно-досуговую работу с личным составом в ходе повседневной деятельности; осуществлять регулярный контроль использования технических средств воспитания в подразделениях, не реже одного раза в квартал проверять их техническое состояние и правильность использования; обеспечивать соблюдение правил эксплуатации технических средств воспитания, требований пожарной безопасности в клубе; докладывать зам. командира воинской части по воспитательной работе о состоянии проводимой культурно-досуговой работы в воинской части; знать и выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Врученное Гурьевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ план-задание на период работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), ею не выполнено, т.к. доказательств в подтверждение его исполнения либо невозможности его исполнения по объективным причинам ею не представлено. За оказанием помощи для выполнения задания она к работодателю не обращалась. Заявку Гурьевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ее докладную от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку документы не содержат сведений о вручении их работодателю, последний отрицает их получение.

С рапортом об итогах проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Гурьева Л.П. ознакомлена лично (л.д.66). Актом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.70 подтверждается, что она отказалась дать объяснения по материалам проверки. Приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ вручен Гурьевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу после болезни. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не имеется, то нет оснований и для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25%.

Спор судом разрешен верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение (за нарушение правил пожарной безопасности), являются несостоятельными, поскольку первый приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков противопожарного состояния клуба, а второе взыскание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) наложено за другой период работы истца, в связи с невыполнением акта проверки противопожарного состояния клуба.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: