Решение по делу № 2-115/2018 от 05.05.2017

Дело № 2-115/18                         20 марта 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Омега», Макарову В. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Омега», Макарову В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 87 280 696 руб. 63 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 70 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 7 217 962 руб. 05 коп., задолженность по пени за кредит – 8 680 000 руб., задолженность по пени за проценты – 674 128 руб. 02 коп., сумма начисленных текущих процентов – 708 606 руб. 56 коп.; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 169 055 433 руб. 60 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 140 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 632 981 руб. 51 коп.; просроченная задолженность по пени за кредит – 11 620 000 руб., задолженность по пени за проценты – 1 348 900 руб. 18 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1 453 551 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО (далее по тексту – Банк) и ООО «Омега» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме 70 000 000 руб. Кредит Банком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3. кредитного договора составляет <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору <данные изъяты>, согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору <данные изъяты> согласно которому процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №-к, согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и не уплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровым В.И. (далее по тексту – Ответчик 2) заключен Договор поручительства №. Согласно п. 1.1. Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по кредитному договору № Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства Ответчик 2 и ООО «Омега» отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Омега» своих обязанностей по Кредитному договору Ответчик 2 отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Омега». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Омега» перед Банком по указанному кредитному договору составляет 87 280 696 руб. 63 коп. Направленные ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, оставлены без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО и ООО «Омега» был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Омега» кредит в сумме 140 000 000 руб. Кредит Банком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. кредитного договора, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3. кредитного договора составляет <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Омега» заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому срок возврата кредита, а также начисленных процентов и неуплаченных ранее процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровым В.И. был заключен Договор поручительства №. Согласно п. 1.1. Договора поручительства Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по Кредитному договору № Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства Ответчик 2 и ООО «Омега» отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Омега» своих обязанностей по кредитному договору Ответчик 2 отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «Омега». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № составляет 169 055 433 руб. 60 коп. Направленные ответчикам претензии с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, остались без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Анталбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания КБ «Анталбанк» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о движении дела и представитель истца при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был самостоятельно предпринять меры по получению необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела.

Истец знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 (Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, истец также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом о слушании дела был извещен надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела.

Сведений о наличии уважительных причин неявки представителя истца, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суду на момент судебного заседания, назначенного как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Ответчик ООО «Омега» в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Макаров В.И. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Макарова В.И. – <данные изъяты> в суд явился, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, не требуя рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец в суд не явился дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о необходимости явки в суд был уведомлен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин и доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, КБ «Анталбанк» ООО в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не просил.

Истец, в отсутствие волеизъявления по направлению своего представителя в судебное заседания, мог направить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с соблюдением условий добросовестной реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не менее чем за сутки до времени открытия судебного заседания с тем, чтобы с учетом установленного времени на прием судебной корреспонденции данное заявление, ходатайство поступило судье, рассматривающему дело. Согласно п. 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36 после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайства истца о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные ходатайства содержат волеизъявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебных заседаниях, назначенных на конкретные даты, и не могут быть расценены судом как ходатайство истца о рассмотрении дела в целом в отсутствие представителя истца.

При таком положении, суд полагает возможным оставить указанное исковое заявление без рассмотрения в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ не препятствует истцу вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КБ «Анталбанк» ООО в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ООО «Омега», Макарову В. И. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Семенова О.А.