Решение по делу № 33-10161/2022 от 22.11.2022

Судья Дубовицкий В.В. № 33-10161

№ 2-833/2022

64RS0048-01-2022-001714-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Кокорева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» Тришкиной В.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» Болдиной М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее СРОО «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Кокорева М.Н. с иском обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2020 года между Кокоревым М.Н. и ООО СЗ ГК «Кронверк» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность Кокореву М.Н. трехкомнатную квартиру № №, расположенную на 7 этаже, общей площадью 83,75 кв.м, проектной площадью 91,49 кв.м по адресу: <адрес>

В ходе приемки квартиры и ее осмотра Кокорев М.Н. обнаружил недостатки, в связи с чем для определения размера стоимости устранения недостатков обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков составила 319501 рубль 50 копеек.

15 марта 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, расходов по оплате экспертного исследования, от получения которой ответчик уклонился.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Кокорева М.Н. убытки в размере 215748 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Кокорева М.Н. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 215748 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10837 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу СРОО «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 10837 рублей 40 копеек; с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5357 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ ГК «Кронверк» Болдина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертное заключение по своему содержанию и форме не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем допущены арифметические ошибки, имеются ссылки на неверные нормативные акты. Экспертом не проведен сравнительный анализ по средней стоимости материалов.

В апелляционной жалобе представитель СРОО «Гражданская позиция» Тришкина В.С. просит решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10% от присужденных судом в пользу истца денежных сумм изменить, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в заявленном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Судом установлено, 07 сентября 2020 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Кокоревым М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира со строительным номером 237, общей площадью 83,75 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Цена передаваемого объекта долевого строительства составила 2935000 рублей.

При осмотре квартиры Кокорев М.Н. обнаружил недостатки, в связи с чем для определения стоимости устранения недостатков обратился к специалисту. Согласно экспертному исследованию ИП Кувшинова Г.С. № 40 от 17 февраля 2022 года стоимость устранения недостатков квартиры составляет 319501 рубль 50 копеек.

15 марта 2022 года Кокорев М.Н. в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» направил претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, однако претензия не была получена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 мая 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 06/22-03 от 29 июня 2022 года в квартире со строительным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, стоимость устранения которых составляет 215748 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 475, 477 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия недостатков в переданной Кокореву М.Н. квартире, нарушения прав Кокорева М.Н., выразившиеся в передаче квартиры с недостатками, стоимость работ, необходимых для их устранения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая баланс интересов сторон, заявление ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 21674 рублей 80 копеек (с 50% до 10%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку взыскание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям такого нарушения. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы СРОО «Гражданская позиция» в части несогласия с размером взысканного штрафа не могут служить основанием к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 06/22-03 от 29 июня 2022 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Неясности, содержащиеся в экспертном заключении, были устранены в ходе допроса эксперта Афанасьевой Е.В.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кокорева М.Н. стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 215748 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи