Судья: Кравченко Е.Ю. УИД 52RS0016-01-2021-002813-68
Дело № М-2038/2021 Дело № 33а-12283/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 октября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., рассмотрев частную жалобу Куликова С.С.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления М.В.Н. к отделу опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, обязании согласовать заключение договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
М.В.Н. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ отдела опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района в выдаче предварительного разрешения на заключение между М.В.А. и С.Е.А. договора пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является <данные изъяты>; а также обязать административного ответчика согласовать заключение указанного договора. Указанное административное исковое заявление от имени М.В.Н. подписано Куликовым С.С.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление М.В.Н. оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст. ст. 125, 126 КАС РФ; административному истцу предложено в срок до 24 августа 2021 года исправить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе представитель М.В.Н. - Куликов С.С. просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в Кстовский городской суд Нижегородской области 18 мая 2021 года поступило административное исковое заявление М.В.Н. об оспаривании отказа отдела опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, обязании согласовать заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Указанное заявление подписано от имени М.В.Н. - Куликовым С.С.
В подтверждение полномочий представителя к административному иску приложена доверенность от 08.04.2021 года, из содержания которой следует, что М.В.Н. уполномочивает Куликова С.С. быть ее представителем в её присутствии и в её отсутствие в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу по уголовному, административному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении, в том числе с правом подачи и подписания иска.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года административное исковое заявление М.В.Н. было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, поскольку в указанной доверенности специально не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления. Кроме этого, судьей отмечено, что с учетом характера заявленных М.В.Н. требований, усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, иск подлежит подаче в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года отменено, материал направлен суду первой инстанции на стадию принятия.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу представлен срок для устранения недостатков.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.125, 126 КАС РФ, поскольку исковое заявление подано в суд от имени М.В.Н. и подписано ее представителем Куликовым С.С. В подтверждение полномочий приложена копия нотариальной доверенности, выданной М.В.Н. на подписание и подачу искового заявления. Однако, в ней не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Часть 1 статьи 4 КАС РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Как указано выше, административный истец, обращаясь с иском в суд, оспаривает отказ органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является <данные изъяты>.
Судья городского суда, первоначально возвращая административное исковое заявление М.В.А., сослалась не только на отсутствие полномочий у Киселева С.С. на подписание административного иска в суд, но и на то, что исходя из характера заявленных истцом требования, иск подлежит подаче в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, после отмены определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года и возвращении материала на стадию принятия, вынесено обжалуемое определение, в котором суд первой инстанции вновь указывает на отсутствие полномочий у представителя на подписание иска в суд, в связи с чем, предоставляет истцу срок для устранения недостатков.
Однако учитывая характер спора, о чем было первоначально указано судьей в определении, оснований для оставления искового заявления М.В.Н. без движения по мотиву отсутствия у представителя Куликова С.С. полномочий на его подписание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку к заявлению была приложена доверенность, в силу которой у Куликова С.С. имелись полномочия на представительство ее интересов по гражданскому делу, в том числе и на подписание искового заявления от имени М.В.Н.
При отсутствии иных оснований для оставления искового заявления без движения, судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования М.В.Н., обратившейся за судебной защитой.
Оставление в данном конкретном случае без движения заявления М.В.Н. нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите ее предполагаемого нарушенного права.
При таких обстоятельствах судья Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда считает, что обжалуемое определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, данный судебный акт подлежат отмене, а материал возвращению на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления М.В.Н. без движения – отменить, материал направить в Кстовский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда: Воронина Т.А.