Решение по делу № 33-5999/2019 от 15.04.2019

Судья Куликова А.С.                      дело № 33- 5999/2019

А- 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Гордейко Александра Григорьевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Красноярскдорремстрой», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Максимовой Т.П.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордейко Александра Григорьевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Красноярскдорремстрой», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Гордейко Александра Григорьевича ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 337 458 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд в сумме 1 560 руб., расходы на услуги автосервиса – 1 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб., а всего 373 196 (триста семьдесят три тысячи сто девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований Гордейко Александра Георгиевича к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Красноярскдорремстрой», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – отказать.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гордейко А.Г. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 27.11.2017 года в районе дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, допустил наезд на препятствие, попал в траншею. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 241 918 руб. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 337 458 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 703 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на услуги автосервиса – 1 200 руб., расходы по копированию документов в размере 1 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 575 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Максимова Т.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Гордейко А.Г. к МКУ «УДИБ» отказать. Полагает, что ответственность в данном случае должны быть возложена на подрядную организацию ООО «КДРС». Кроме того, считает, что истец сам виновен в ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки, что повлекло наезд на яму. Также считает завешенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Гордейко А.Г. – Сафонова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 года между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» заключен муниципальных контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска.

Согласно приложениям к контракту, план – задания на выполнение автомобильной дороги по ул. Ярыгинский проезд в рамках данного муниципального контракта не выдавались.

22.09.2017 года между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Заказчик) и ООО «Красноярскдомремстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.404339 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в г. Красноярске.

В силу п. 1 контракта, его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинский проезд.

Согласно п. 4.1.1 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ СНиПам и ГОСТам и условиям муниципального контракта. Контролировать устранение Подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту (п. 4.1.5).

В соответствии с пп. 6.10, 6.11 Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу в районе ул. Остров отдыха, 6 в г. Красноярск, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства, с реестровым номером ИНФ05497, местоположением: г. Красноярск, Центральный, Свердловский районы, остров Отдыха, протяженностью 3320,9 м. Данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15.09.2016 года № 4816-недв за МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2018 года, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» приняты работы, выполненные ООО «Красноярскдомремстрой», на основании муниципального контракта № Ф.2017.404339 от 22.09.2017 года, каких-либо замечаний при приемке работ не выявлено, акты либо план - задания для устранения каких-либо нарушений не составлялись, подрядчику ООО «Красноярскдомремстрой» не выдавались.

27.11.2017 года в 18 час.15 мин. в г. Красноярске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, г/н № под управлением собственника Гордейко А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2017 года (т. 1 л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Гордейко А.Г., управляя автомобилем Toyota Ipsum, г/н № двигался по ул. Ярыгинский проезд со стороны спортивного комплекса «Спортекс» в сторону микрорайона «Пашенный», в районе дома № 6 по ул. Остров отдыха допустил наезд на препятствие – траншею, которая не была обозначена указательными знаками, в связи с чем, Гордейко А.Г. ее не видел. Наличие нарушений правил дорожного движения со стороны истца Гордейко А.Г. не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дефект дорожного полотна на данном участке дороги состоит из ямы, которая имеет размеры: ширина 0,7 м., длина 4 м., глубина 0,6 м.

Определением от 28.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордейко А.Г. в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Для определения ущерба, Гордейко А.Г. обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 03-34-12/17 от 13.12.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н № составляет 241 918 руб.

Согласно судебному заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 153/2018 от 15.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, 2004 года на дату ДТП составила сумму без учета износа 337 458 руб., с учетом износа – 182 478 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в соответствии которым размер материального ущерба без учета износа 337 458 руб., доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с ООО «КДРС», поскольку работы, выполненные указанным подрядчиком приняты МКУ «УДИБ», мер к выявлению недостатков работ не принималось, планы-задания не выдавались.

Таким образом, поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, МКУ г. Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ «УДИБ».

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 года следует, что в действиях Гордейко А.Г. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Гордейко А.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

Довод о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание характер и степень сложности спора, затраченное представителем время на рассмотрение спора в суде, а также требования разумности и справедливости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Максимовой Т.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: