Судья Боброва С.Н. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 ноября 2022 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
адвоката Томилина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Жан-Гун-Чин К.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Жан-Гун-Чин К.А., родившийся ... в с. <...> Республики Бурятия, судимый:
1) ... Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 8000 рублей. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года;
2) ... мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию поселение на 1 год;
3) ... мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Штраф оплачен .... ... освобожден по отбытию наказания;
4) ... Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ..., то есть с ... по ....
Обязательство о явке отменено.
Взыскано с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 6840 руб.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Томилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Жан-Гун-Чин К.А.. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жан-Гун-Чин К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Жан-Гун-Чин К.А. не оспаривая квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что в ходе судебного заседания были оглашены материалы дела, из которых следует, что в ходе дознания был предоставлен защитник, от которого он отказался, о чем имеется заявление об отказе от услуг защитника, защитник был назначен за счет средств федерального бюджета. Считает, что в силу ст.132 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Жан-Гун-Чин К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями осужденного Жан-Гун-Чин К.А. о том, что он самовольно оставил место жительства, уехал в июне 2022 года в <...>, где проживал у Е; показаниями свидетеля Ц.С. о том, что осужденный Жан-Гун-Чин К.А. в конце июня 2022 года скрылся с места жительства, не являлся на регистрацию, уехал в <...>, где ... был задержан; показаниями свидетелей М, Е о том. что Жан-Гун-Чин К.А. появился в <...> в конце июня 2022 года, проживал у Е, где и был задержан ..., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Жан-Гун-Чин К.А.. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Жан-Гун-Чин К.А.. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, колония строгого режима, судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд правильно квалифицировал действия Жан-Гун-Чин К.А.. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, суд установил, что осужденный самовольно покинул место жительство, однако при квалификации его действий излишне указал о самовольном оставлении места пребывания или фактического нахождения.
При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденного из диспозиции статьи подлежит исключению указание суда о самовольном оставлении места пребывания или фактического нахождения. Указанное не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Согласно резолютивной части приговора суд постановил зачесть в срок отбывания наказания отбытое осужденным наказание по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 09.08.2022г., с ... по ....
Однако, из материалов дела видно, что осужденному по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения отменена, то есть осужденный продолжает отбывать наказание по приговору от ....
Между тем, в срок отбывания наказания не полностью зачтен срок по приговору от .... Суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок отбывания наказания зачесть наказание отбытое по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., с ... до ....
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Однако, суд в резолютивной части приговора не указал начало срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которой порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания постановление о вознаграждении адвоката Доржиевой Д.В. на л.д. 137 по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению не исследовалось, заявленная к оплате сумма не озвучивалась, мнение участников процесса, в частности осужденного Жан-Гун-Чин К.А., о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек (за участие адвоката на предварительном следствии) судом не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, порядка их возмещения Жан-Гун-Чин К.А. предоставлена не была.
При таких обстоятельствах, следует признать, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда в части взыскания с осужденного Жан-Гун-Чин К.А. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей необходимо отменить, передать уголовное дело в этой части в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Оснований для освобождения осужденного от возмещение расходов по оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве первой инстанции в сумме 2340 руб. не имеется, поскольку данный вопрос разрешен в соответствии с законом, заявление защитника, справка о стаже работы были исследованы в суде, выслушан осужденный по этому вопросу, который согласно протоколу судебного заседания, был согласен на возмещение процессуальных издержек в размере 2340 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ....
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░ ... ░░ ....
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2340 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.