Решение по делу № 12-251/2024 от 16.10.2024

УИД 91RS0014-01-2024-002533-87

Дело № 12-251/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

11 ноября 2024 года                                                               пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, расположенного по адресу РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33 дело по жалобе Шарова А.В. на определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение начальника ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым определение серии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, на автодороге <адрес>., водитель Шаров А.В., управляя своим транспортным средством – ФИО1, №, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, № под управлением ФИО4 Водитель Шаров А.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с указанным определением, Шаров А.В. обратился с жалобой в ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> жалоба оставлена без удовлетворения, а определение без изменений.

В своей жалобе в Ленинский районный суд Шаров А.В. оспаривает состоявшиеся определение и решение, считая их незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не верно. В схеме указано на наличие дорожного знака 5.15.5 ПДД РФ, хотя в месте ДТП установлен дорожный знак 5.15.6 ПДД РФ. Обращает внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, он нарушений ПДД РФ не совершал.

В судебном заседании Шаров А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он ехал по правой полосе для движения, а водитель ФИО4 хотел быстро перестроиться на его полосу, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств того, что он нарушил какие-либо Правила дорожного движения, в материалах не имеется. Также отметил, что о времени и месте рассмотрения его жалобы в Госавтоинспекцию, он извещен не был.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что по его мнению, обстоятельства в определении и схеме к ДТП изложены им верно. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки полученных сведений.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор указал, что в 17-30 часов, на автодороге <адрес>., водитель Шаров А.В., управляя своим транспортным средством – ФИО1, р/з № совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, № под управлением ФИО4 Водитель Шаров А.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что водитель Шаров А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 5.15.6 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно фтототаблице к месту ДТП, участок автодороги в месте ДТП регулируется дорожным знаком 5.15.6 ПДД РФ ("Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении). ФИО1, № находится на правой по ходу движения полосе. ФИО1 Тойота Лэнд Крузер, № под управлением ФИО4 находится как на правой, так и на левой полосах, по ходу движения. При этом ФИО1 находятся параллельно друг другу.

Таким образом, выводы инспектора изложенные им в определении не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Вместе с тем, Инспектор приходя к выводам о том, что водитель ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, №, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя Шарова А.В., что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым.

В этой связи, судья считает необходимым исключить из определения выводы инспектора о том, что водитель Шаров А.В., управляя своим транспортным средством – ФИО1, №, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, № под управлением ФИО4 А также о том, что водитель Шаров А.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что касается решения начальника ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым определение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В частности, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Содержание ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 ст. 30.6 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление (определение), вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, сведений об извещении Шарова А.В. о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба Шарова А.В. подлежит частичному удовлетворению. Определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, а решение начальника ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым определение серии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жлобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Решение начальника ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений – отменить.

Определение инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Шаров А.В., управляя своим транспортным средством – ФИО1, №, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, № под управлением ФИО4 А также о том, что водитель Шаров А.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                  И.М. Удут