Решение от 24.01.2024 по делу № 2-260/2024 (2-2147/2023;) от 06.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

истца Фоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-260/2024 по исковому заявлению Фоминой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Фомина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата в магазине М-Видео (300026, <адрес>) – ООО «МВМ» был приобретен товар - холодильник RF Samsung RF61K90407F (далее- товар, холодильник) стоимостью 126 190 руб. Расчет за товар произведен в полном объеме. Гарантийный срок составляет 1 год, срок годности 8 лет, гарантия на компрессор 10 лет.

дата. в холодильнике появился сильный запах жженого пластика, холодильник перестал работать. В этот же день истец поехала в магазин М-Видео на <адрес>. Сотрудник, находящийся за стойкой обслуживания покупателей, ей сообщил, что поскольку гарантийный срок 1 год, то претензию от истца не примут. При этом, дата было зарегистрировано обращение истца через сайт М-видео за №. Претензия была оформлена и принята к рассмотрению.

На указанную претензию дата. истцу поступило сообщение в личный кабинет на сайте М-Видео о необходимости обращения в розничный магазин для написания заявления на выезд мастера и на обмен/возврат товара. Требований о предоставлении каких- либо доказательств причин поломки ООО «МВМ» не заявило.

дата истец подала письменное заявление в ООО» МВМ» по адресу <адрес>, указав, что просит гарантийный ремонт, поскольку считает, что причина запаха и потеря работоспособности холодильника вызваны производственным недостатком. Также в заявлении просила предоставить другой холодильник на время ремонта.

Два раза она заезжала в магазин, чтобы узнать решение по претензии: первый раз через три дня – поскольку такой срок установлен Законом Продавцу для предоставления «подменного» товара на период ремонта; второй раз через 10 дней после подачи претензии (дата.).

Поскольку решения по претензии не было, а также не было никаких попыток со стороны Продавца по урегулированию, то истец была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомила Продавца.

25.10.2023г. было начато производство экспертизы: осмотр товара, его разборка. На данные мероприятия представитель Продавца не явился. В целях проведения более детальной экспертизы был снят компрессор, а холодильник был перевезен в помещение мастерской.

Экспертным исследованием № от дата. установлено наличие производственного брака товара, в результате чего произошла его поломка. Требуется замена компрессора и работы по сварке системы.

Таким образом, неисправность проявилась в период менее 2 лет со дня приобретения товара и в пределах срока службы товара (установленный срок службы холодильник не отработал).

24.11.2023г. истец подала претензию через магазин М-Видео (<адрес>). В конце дня дата. истец заезжала в магазин уточнить, когда будет решение по претензии, поскольку ответ на заявление от 09.10.2023г. так и не поступил (ни на почту, ни на электронную почту, ни по смс). Истцу сообщили, что неизвестно.

Таким образом, через 4 дня со дня обращения ни одно из требований Закона Продавцом выполнено не было. Считает, что ее права нарушены, и возможности урегулировать спор в досудебном порядке не имеется. Действия Продавца направлены на затягивание процесса урегулирования возникшей ситуации, либо уклонение от решения. При этом с 07.10.2023г. (более 45 дней) семья находится без холодильника и нормального привычного набора продуктов, который требует хранения в холодильнике и морозильной камере.

Также, истец обращалась в Роспотребнадзор с жалобой на бездействие Продавца в целях ускорить рассмотрение ее заявления. Ответом от дата. исх. № сообщено о проведении профилактического мероприятия в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения выполнения в трехдневный срок требований потребителя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Полагает, что доказательства причин поломки товара истцом предоставлены. Продавец, в свою очередь, интереса к выявлению причин поломки и урегулированию претензий не проявлял, в связи с чем, у истца возникает право предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителя» и отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Также за период с момента покупки до настоящего времени произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, в связи с чем истец вынуждена просить возмещение разницы между стоимостью некачественного товара и аналогичным товаров, в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара (ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона «О Защите прав потребителей»). Стоимость аналогичного товара составляет 378 231 руб. (холодильник Samsung RF-65A93N0SR). Разница составляет 252 041 руб. (Расчет: 378 231 (цена аналога) – 126 190 (цена товара).

В связи с существенным нарушением сроков урегулирования сложившейся ситуации полагает необходимым предъявить требования, установленные п. 1 ст. 23 Закона.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб., поскольку последняя вынуждена неоднократно посещать Продавца с целью узнать результаты рассмотрения, что занимает длительное время и является неприятным событием; поскольку иного холодильника нет, то семья находится без запаса продуктов, хранение пищевых продуктов сильно осложнилось, набор продуктов был изменен; вынуждена искать мастеров и экспертов для проведения экспертизы и тратить денежные средства на это.

Стоимость экспертизы и проведения работ по разборке и проверке товара составила 10 000 (десять тысяч) руб., из которых 3 000 руб. – стоимость экспертного исследования, 2 000 руб. – стоимость транспортировки к месту проведения исследования; 5 000 руб. – стоимость исследования. Но без несения данных расходов истец не смогла бы доказать производственный недостаток.

Истец Фомина Ю.С. просит суд взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость товара в размере 126 190 руб. и обязать Ответчика принять от нее холодильник RF Samsung RF61K90407F, взыскать убытки между стоимостью некачественного товара и аналогичного холодильника в размере 252 041 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за невыполнение требований о ремонте товара за период с 18.10.2023г. по дату исполнения требований, на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 54 261 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за невыполнение требований о предоставлении иного холодильника на период ремонта за период с 11.10.2023г. по дату исполнения данного требований, на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 63 095 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу расходы на проведение экспертизы и исследование в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Фомина Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представитель по доверенности Сибирева М.П. просила рассматривать дело в отсутствие представителя. Представила письменное заключение, в котором указала, что считает доводы истца, указанные в исковом заявлении законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представитель по доверенности Дворникова Е.А. представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств наличия в Товаре заявленных недостатков, указанные Истцом недостатки Товара не являются существенными, экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и объективности доказательств, размер заявленной неустойки подлежит снижению в случае признания исковых требований обоснованными, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу отсутствия вины Ответчика, заявленная Истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцом дата в магазине «М-видео» приобретен холодильник многодверный Samsung RF61K90407F, стоимостью 126190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата при использовании холодильника в его работе обнаружился недостаток – появился сильный запах жженого пластика, холодильник перестал работать.

дата истец Фомина Ю.С. направила обращение в ООО «МВМ», что подтверждается скриншотом из раздела обращений (л.д.23-24).

дата истцу Фоминой Ю.С. поступил ответ, согласно которому, последней необходимо обратиться в розничный магазин для написания заявления на выезд мастера и на обмен/возврат.

дата истец Фомина Ю.С. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила произвести гарантийный ремонт вышеуказанного холодильника и предоставить иной холодильник на время ремонта. Данное заявление получено ООО «МВМ» дата, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

дата истец Фомина Ю.С. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором известила о том, что в связи с тем, что гарантийный ремонт до настоящего времени не проведен, не назначено проведение проверки качества товара, а также не представлен иной холодильник на период проведения ремонта, истец Фомина Ю.С. вынуждена организовать проведение независимой экспертизы. Проведение экспертизы назначено на дата в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Указанное заявление получено ООО «МВМ» дата.

дата ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» было проведено экспертное исследование № от дата, согласно результатам которого, по первому вопросу: «имеются ли в холодильнике Samsung RF61K90407F, серийный номер №, какие-либо недостатки (неисправности, дефекты), не позволяющие эксплуатировать его по назначению?» вывод – В холодильнике Samsung №, серийный номер № имеются неисправности в механической части компрессора (заклинивание), не позволяющие эксплуатировать его по назначению.

По второму вопросу: «в случае если недостатки (неисправности, дефекты) имеются, каков характер их возникновения – производственный или эксплуатационный?» вывод – Выявленные в исследовании по первому вопросу неисправности в виде заклинивания компрессора возникли вследствие его работы с недостатком масла (масляное голодание) в системе циркуляции хладагента. Недостаток масла в системе циркуляции хладагента возник из-за утечки хладагента с маслом, вследствие наличия дефекта в виде непровара в месте соединения верхней трубки испарителя холодильного отделения с магистральной трубкой системы циркуляции хладагента. Выявленные недостатки (неисправности, дефекты) носят производственный характер.

По третьему вопросу: «В случае если недостатки (неисправности, дефекты) имеются, то являются ли они устранимыми?», ответ – Выявленные в ходе проведения исследований неисправность компрессора в виде заклинивания и дефект сварного соединения верхней трубки испарителя холодильного отделения с магистральной трубкой системы циркуляции хладагента в виде непровара являются устранимыми. Для устранения указанных неисправности и дефекта, необходима замена компрессора холодильника и проведение ремонтных работ по восстановлению герметичности сварного соединения верхней трубки испарителя холодильного отделения с магистральной трубкой системы циркуляции хладагента, с последующей заправкой системы хладагентом.

дата истец Фомина Ю.С. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила незамедлительно: либо произвести гарантийный ремонт Холодильника RF Samsung № (с предоставлением гарантии на работы и замененные детали) и на период ремонта предоставить иной холодильник; либо незамедлительно произвести замену холодильника RF Samsung № на аналогичный по всем характеристикам в соответствии с правилами, установленными ст. 24 Закона; либо произвести возврат денежных средств за товар в соответствии с правилами, установленными ст. 24 Закона; выплатить неустойку за невыполнение требований о ремонте товара за период с дата по дату исполнения требований. Размер неустойки на дата. (дату составления данной претензии) составляет 51 737 руб. 90 коп.; выплатить неустойку за невыполнение требований о предоставлении иного холодильника на период ремонта за период с дата. по дату исполнения данного требований. Размер неустойки на дата. составляет 56 785 руб. 50 коп.; выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 126 190 руб. за причиненные страдания: семья, включая несовершеннолетнего ребенка, на протяжении уже 48 дней находится без холодильника и нормального набора продуктов, который требует хранения в холодильнике; компенсировать расходы на проведение экспертизы и диагностики в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, приложив к заявлению копию экспертного исследования, а так же документы, подтверждающие оплату проведения экспертного исследования, реквизиты для перечисления денежных средств, указав так же, что в случае неудовлетворения требований будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также возмещением возникших судебных издержек и штрафа в соответствии с Законом.

Ответа на вышеуказанные заявления истцу Фоминой Ю.С. от ответчика ООО «МВМ» не поступило.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В период досудебного разрешения спора, а также в период судебного разбирательства ответчик не изъявил желания провести экспертизу товара на предмет выяснения причины его неисправности.

Исходя из представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу, что приобретённый истцом холодильник имеет недостаток, не позволяющий использовать холодильник по его прямому назначению.

Как установлено судом, возникший недостаток в спорном холодильнике не был устранен, также ответчиком не были выполнены требования истца о ремонте или замене холодильника с недостатком на аналогичный новый холодильник и не предоставлен подменный холодильник.

Согласно п. 1 и 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из представленных в обоснование исковых требований материалов усматривается, что по состоянию на дату обращения в суд с иском стоимость нового аналогичного холодильника составляет 378 231 руб.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу стоимости товара в размере 126 190 руб. и обязании ответчика принять холодильник RF Samsung RF61K90407F, убытков между стоимостью некачественного товара и аналогичного холодильника в размере 252 041 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о ремонте товара в размере 1% от суммы 126 190 руб. за каждый день, начиная с дата по дату исполнения решения суда, а так же неустойка за невыполнение требований о предоставлении иного холодильника на период ремонта в размере 1% от суммы 126 190 руб. за каждый день, начиная с дата по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует определить штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 126190 + 252 041 + 100 000 рублей / 2= 239 115,50 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной, с просьбой о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным истцом платежным документам им понесены почтовые расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 7 082 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░: № ░░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░ RF Samsung №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 190 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 041 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 727346 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 126 190 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 126 190 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░№, ░░░░: №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7382 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░