Решение по делу № 2-1786/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2013 г. г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой А.А.,

при секретаре Геворгян О.В.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Макаревич Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2013 по исковому заявлению Самохина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулЭксперт» о признании незаконным приказа от 29 февраля 2012 г. № 42к, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Самохин С.В.. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТитулЭксперт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 3 ноября 2010 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 02, в связи с чем он был принят на должность коммерческого директора ООО «ТитулЭксперт» с окладом в размере 6700 руб. Последняя заработная плата выплачена за октябрь 2011 г., когда настало время получать заработную плату за следующий месяц работодатель сообщил, что в связи с кризисом возможны задержки по выплате заработной платы. В итоге ответчик не выплатил истцу заработную плату с ноября 2011 г. по 31 января 2013 г, то есть за 15 месяцев, размер которой составил 100500 руб. 16 января 2013 г. генеральный директор сообщил представителю истца о том, что истец уволен, по какому основанию и с какой даты не сообщил. Указав также, что ответчик истцу копию приказа об увольнении не вручал, под роспись не объявлял, трудовую книжку не вручил. С учётом изложенного, истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить истца в должности коммерческого директора ООО «ТитулЭксперт», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 100500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

2 апреля 2013 г. истцом уточнено исковое заявление, согласно которому 3 ноября 2010 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 02, в связи с чем он был принят на должность коммерческого директора ООО «ТитулЭксперт» с окладом в размере 6700 руб. Дополнительным соглашением от 1 июля 2011 г. № 2 к указанному трудовому договору размер ежемесячной заработной платы установлен в размере должностного оклада 14000 руб. Последняя заработная плата выплачена истцу за октябрь 2011 г. В итоге ответчик не выплатил истцу заработную плату с ноября 2011 г. по 31 января 2013 г, то есть за 15 месяцев, размер которой составил 196000 руб. 16 января 2013 г. генеральный директор сообщил представителю истца о том, что истец уволен, по какому основанию и с какой даты не сообщил. В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о приказе от 29 февраля 2012 г. № 42к о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Указав при этом, что ответчик истцу с названным приказом истца не ознакомил, не объявил его, в день прекращения трудового договора трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, за январь и февраль 2012 г. заработную плату не выплатил, вакантных должностей не предложил. Также истец полагает, что срок обращения с настоящим иском в суд им не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об увольнении.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит суд признать незаконным приказ от 29 февраля 2012 г. № 42к, восстановить истца в должности коммерческого директора ООО «ТитулЭксперт», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 196000 руб. Также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку находился в длительной психотравмирующей ситуации и испытываел глубочайшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в головокружениях от чувства голода и головных болях от нервных переживаний (л.д. 104-108).

В судебное заседание истец Самохин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голощапов А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шашерко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Карпенко И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Московской области Макаревич Л.Н. указала на то, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется. Доказательства того, что истец с декабря 2011 г. не переставал исполнять свои трудовые обязанности, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 3 ноября 2010 г. на основании приказа генерального директора ООО «ТитулЭксперт» № 02к Самохин С.В. принят на должность коммерческого директора по совместительству с окладом 6700 руб. (л.д.22, 23).

Дополнительным соглашением от 3 ноября 2010 г. № 1 заработная плата определено в связи с заявлением Самохина С.В. заработная плата ему перечисляется на пластиковую карту №(л.д. 24).

Дополнительным соглашение от 1 февраля 2011 г. № 1 Самохину С.В. установлена заработная плата с 1 февраля 2011 г. в размере должностного оклада в размере 9000 руб., дополнительным соглашением от 1 июля 2011 г. № 2 – 140000 руб.(л.д. 25, 26).

В связи с отсутствием производственной необходимости приказом от 22 декабря 2011 г. № 38к с 1 марта 2012 г. должности в ООО «ТитулЭксперт» сокращены, в том числе и должность коммерческого директора (л.д. 27). ООО «ТитулЭксперт» 22 декабря 2011 г., то есть более чем за два месяца, коммерческого директора Самохина С.В. персонально предупредил под роспись о предстоящем сокращении численности штата, однако Самохин С.В. от ознакомления с этим приказом и от подписи в нём отказался, о чем имеется на указанном приказе актовая запись, составленная в лице генерального директора Карпенко И.Н., главного бухгалтера Мураховской Е.В., заместителя генерального директора Карпенко Ю.Н., инженера Карпенко Е.Ю. (л.д. 27). ООО «ТитулЭксперт» 22 декабря 2011 г. также вручало истцу уведомление о предстоящем сокращении численности штата, от подписи в ознакомлении Самохин С.В. также отказался, что подтверждается составленным актом на уведомлении (л.д. 28).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта от 22 декабря 2011 г. об отказе работника от подписания и получения на руки уведомления о сокращении численности штата, составленного генеральным директором Карпенко И.Н., заместителем генерального директора Карпенко Ю.Н., главным бухгалтером Мураховской Е.В., инженером Карпенко Е.Ю.(л.д. 29).

29 декабря 2011 г. ООО «ТитулЭксперт» за № 24 направило Самохину С.В. по почте уведомление о сокращении численности штата (л.д. 30-32).

За период с 1 ноября 2011 г. по 31 января 2012 г. ООО «ТитулЭксперт» перечислило Самохину С.В. заработную плату за вычетом налога на доходы в размере 12180 руб. за каждый месяц (л.д. 94-96).

Приказом генерального директора от 29 февраля 2012 г. № 42к на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с Самохиным С.В. прекращён (л.д. 40).

Приказом генерального директора ООО «ТитулЭксперт» от 29 февраля 2012 г. № 41к определено выплатить коммерческому директору Самохину С.В. выходное пособие в связи с увольнением, в связи с чем 5 марта 2012 г. на пластиковую карту Самохина С.В. № 4433070000055667 перечислено выходное пособие в размере 14000 руб.(л.д. 97).

2 марта 2012 г. с вышеуказанным приказом об увольнении Самохин С.В. ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «ТитулЭксперт» Карпенко Ю.Н., Слободян С.Л., Чеканиным Д.А.(л.д. 152).

В судебном заседании свидетель Слободян С.Л. пояснил, что 2 марта 2012 г. они вместе с Карпенко Ю.Н. привезли Самохину С.В. приказ о его увольнении. Самохин С.В. отказался расписываться о его получении, после чего они в присутствии Самохина С.В. составили акт, где Слободян С.Л. засвидетельствовал факт отказа Самохина С.В. от получения названного приказа. В связи с этим Карпенко Ю.Н. оставил Самохину С.В. этот приказ.

При таких обстоятельствах, 2 марта 2012 г. является началом течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку является днём, когда работник Самохин С.В. отказался от получения приказа об увольнении.

Установив, что с настоящим исковым заявлением Самохин С.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской области 31 января 2013 г., суд с учётом вышеприведённых положений норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, оснований для восстановления прощенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление Самохина С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлялось о том, что Самохин С.В. не знал о своём увольнении и продолжал исполнять трудовые обязанности коммерческого директора, поскольку на основании выданной генеральным директором ООО «ТитулЭкперт» доверенности от 3 ноября 2010 г. № 01, 2 марта 2012 г., 7 апреля 2012 г. заключил от имени ООО «ТитулЭксперт» договора, связанные с непосредственной деятельностью ответчика. Данное утверждение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие с ответчиком не прекращённых трудовых отношений, поскольку приказом генерального директора от 22 декабря 2011 г. № 19 указанная доверенность прекратила своё действие.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить суду, какие именно трудовые обязанности Самохин С.В. продолжал исполнять. Доказательств, подтверждающих наличие не прекращённых трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено.

Также является несостоятельным довод стороны истца о том, что 22 декабря 2011 г. работодатель не мог уведомить Самохина С.В. о предстоящем сокращении численности штата, поскольку последний находился в командировке, что подтверждается выданным ему командировочным удостоверением.

Действительно согласно копии приказа генерального директора ООО «Подъёмная техника» Самохина С.В. от 9 декабря 2011 г. с 11 декабря 2011 г. по 27 декабря 2011 г. Самохин С.В. направлен в командировку в г. Ангарск. В материалы дела представлена копия командировочного удостоверения с отметками о прибытии 12 декабря 2011 г. в г. Ангарск и о выбытии 26 декабря 2011 г. из г. Ангарска Самохина С.В. Однако ни билетов, ни иных документов, подтверждающих пребывание Самохина С.В. в г. Ангарске с 11 декабря 2011 г. по 27 декабря 2011 г. стороной истца суду не представлено.

Более того, данный довод стороны истца опровергается показаниями свидетелей Мураховской Е.В. и Карпенко Е.Ю., согласно которым 22 декабря 2011 г. в помещении компании ООО «ТитулЭксперт» генеральный директор Карпенко И.Н. ознакомил Самохина С.В. с приказом от 22 декабря 2011 г. о сокращении численности штата. Самохин С.В. от подписи в приказе отказался, о чем был составлен акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по уплате судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Самохина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТитулЭксперт» о признании незаконным приказа от 29 февраля 2012 г. № 42к, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 г.

Судья Селивёрстова А.А.