Решение по делу № 2-591/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-591/2024 УИД 50RS0006-01-2023-003326-14

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 марта 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 71 859 руб. 45 коп., из них 70000 руб. – неосновательное обогащение, 2 385.78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 385,78 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона 8 977 476 83 03, принадлежащую ФИО2 70000 рублей в счет оплаты риэлторских услуг. При этом никаких услуг оказано не было. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств. Однако, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, н эту сумму начислены проценты по ст.395 ГК РФ, в размере 2 859,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Истец ФИО1 извещенная о дате и времени судебного заседания №) не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ буз участия представителя и о направлении запросов в различные организации о сведениях о выплаченных ФИО2 комиссии за приобретенные ФИО1 объекты недвижимости – в удовлетворении ходатайства о направлении запросов отказано.

Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца пояснила, что велись переговоры между сторонами по поводу оказания услуг по приобретению недвижимости, однако, никаких услуг ответчиком не было оказано. Изначально истец обращалась в агентство ООО «РусГлобалГрупп» для оказания услуг, однако ответчик перевела все на себя, получив от истца денежные средства, без заключения договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (№), просила об отложении судебного заседания, ранее представив встречный иск, в принятии которого судом отказано, и доводы, изложенные в нем, судом приняты как возражения по иску (л.д.34-48).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РусГлобалГрупп», представитель которого по доверенности в судебное заседание явилась, пояснив, что ФИО2 никогда не являлась сотрудником данной организации, никаких договоров с ней не заключалось.

На основании ст.35, 167 ГПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, и рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Выслушав объяснение представителя третьего лица, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела по номеру телефона № ответчика ФИО2 денежные средства 35000 руб., 20000 руб., 15000 руб., на общую сумму 70000 руб. (л.д.10-12, 73-75).

Документально посредством оформления расписок, договоров и др., перечисление средств не оформлялось, назначение платежа не обозначено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом, истец за возвратом денежных средств в размере 70000 руб., обращалась с претензией в ООО «РусГлобалГрупп», указав, что после внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ риелтору агентства, ФИО2 отказалась заключать с ней договор (л.д.45), что свидетельствует о том, что на момент перечисления ответчику тремя платежами денежных средств, ФИО1 знала об отсутствии какого-либо обязательства перед ней.

Представитель ООО «РусГлобалГрупп» пояснила в судебном заседании, что никаких отношений с ФИО2 не имеет.

Получение указанных денежных средств ответчиком не отрицается, о чем указано в ее письменных возражениях, в которых также указала, что супруг истца обратился к ней как риелтору за помощью в приобретении объектов недвижимости, решив воспользоваться услугами по устной договоренности, была оказана консультация, предложен вариант квартиры (л.д.34-47).

При этом, каких-либо договоренностей с ФИО5 об оказании риелторских услуг не было, а истец произвела три отдельных платежа ФИО2, не указав нив одном из платежей его назначение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением и их взыскания с ответчика в пользу истца отсутствует, учитывая множественность переводов денежных средств (3) совершенных истцом, что исключает возможность случайного или ошибочного их перечисления, знало об отсутствии обязательства перед ФИО2, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика 70000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказывает.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                         И.С. Разина