Решение по делу № 2-1544/2023 от 19.04.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-002593-48

Дело №2-1227/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №3184-Я от 25.02.2020, Силантьева А.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 08.04.2022 потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

11.04.2022 претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: обязать ООО СЗ «Агростройинвест» передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02 RU 03308000-1024Ж-2018 от 25.01.2022 в адрес ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Сбербанк России» принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО СЗ "Агростройинвест" в течение трех дней, взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Силантьева А.И. стоимость устранения недостатков в размере 284 827,20 руб.; неустойку за период с 22.04.2022 по 17.05.2023 в размере 1 110 826,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 18.05.2023 по ставке 1% в день на сумму 284 827,20 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70000 руб., в части 9106 руб. не приводить в исполнение.

Истец Силантьева А.И., представители ответчиков ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3», представитель третьего лица ООО «Приволжская профильная компания», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Силантьева А.И. и ФИО3 является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №3184-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2020, актом приема-переда квартиры от 17.02.2022, выпиской ЕГРН.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.04.2022 истец Силантьева А.И. направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 11.04.2022.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № Ф-86-07/22 от 25.07.2022, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 246 274 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

5. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

6. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

7. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций (узлов,деталей) поле демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «ТехЭкс» №З-2023/27.02-АК4-30 от 27.02.2023 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

имеются, за исключением дефектов отделки стен, сантехники ее установки, отопительных приборов, их монтажа.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экпертом обнаружены следующие недостатки:

- Остекление лоджии выполнено из пвх оконного блока, маркировка пвх профилей выполнена в выполнена в виде наклеек, читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется нечитаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, имеются отклонения от вертикали смонтированной конструкции 5 мм/м с учетом максимальной погрешности инструмента, защитная пленка не удалена (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) – способ устранения дефекта: замена пвх оконного блока без стоимости заполнителей, замена отлива металлического без стоимости, замена нащельников металлических;

- спальня: 3хстворчатое окно, маркировка пвх профилей выполнена в виде наклеек, читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется нечитаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, имеется отклонение конструкции от вертикали 3 ммм/м, имеется отклонение от прямолинейности пвх створки (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей), способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости заполнителя, замена пвх подоконника без стоимости, замена отлива металлического без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска. Замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных;

- балконная дверь из пвх профилей, маркировка пвх профилей выполнена в виде наклеек читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется не читаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, конструкция имеет отклонение от вертикали 5 ммм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей); способ устранения дефекта замена: двери балконной без стоимости заполнителей, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска, замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных;

- кухня: 3хстворчатое окно, маркировка пвх профилей выполнена в виде наклеек читаема, явно устроена после сборки пвх конструкции, имеется не читаемая маркировка пвх профилей, выполненная методом вдавливания, конструкция имеет отклонение от вертикали 4 мм/м, пвх створка размером 640Х1405 имеет отклонение от прямолинейности 2мм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п. 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей); способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости заполнителей, замена пвх подоконника без стоимости, замена отлива металлического без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска, замена обшивки откосов внутренних из сэндвич панелей, замена без стоимости пвх уголков финишных;

- металлическая дверь имеет отклонение от вертикали смонтированной коробки 6 мм/м (нарушение п. Е: ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»), способ устранения дефекта: замена двери металлической без стоимости, отбивка откосов, оштукатуривание и окраска;

- согласно протоколу испытаний № 00007-200123-1 образцов стяжки пола требуемая прочность стяжки на сжатие не обеспечена, прочность образца № 1 составляет 13,2 Мпа, прочность образца № 2 составляет 13,6 Мпа, прочность образца №3 составляет 5,1 Мпа (нарушение п.п. 8.2, 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88 (с Изменением №1) дата введения: 2011-05-20), способ устранения дефекта: замена ламината и подложки без стоимости, замена плитки КГ, замена пвх плинтусов без стоимости, замена стяжки пола толщиной 65 мм, замена стяжки пола 40 мм;

- очистка помещений от мусора, затаривание в мешки и вывоз.

По вопросу 2:

Дефекты и недостатки выявленные на объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов.

Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.

По вопросу 3:

причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки являются устранимыми.

По вопросу 5:

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ ар их устранению. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 6:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, определена по состоянию на 27.02.2023 и составляет 284 827,20 руб.

По вопросу 7:

Итоговая стоимость годных остатков (оконных блоков без стоимости стеклопакетов и без стоимости одной створки) с учетом выявленных дефектов, составляет 10 702 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконных блоков без стоимости стеклопакетов и без стоимости одной створки) с учетом выявленных дефектов, составляет 9 106 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу предоставил суду письменные ответы на поставленные вопросы, в которых дал мотивированные пояснения полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «ТехЭкс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 284 827,20 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. При этом истец в уточненном иске просит сумму годных остатков в размере 9 106 руб. в исполнение не приводить. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании всей суммы недостатков и не приведении в исполнении решения суда в части годных остатков удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, поскольку по смыслу гражданско-процессуального законодательства решение суда не исполняется лишь в случае когда оно уже исполнено ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 284 827,20 руб.

Требования к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета, представитель истца Ребров А.В. не поддержал в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 11.04.2022. Срок удовлетворения требований потребителя истек 21.04.2022.

Следовательно, неустойка за период, заявленный истцом (22.04.2022 по 17.05.2023) в размере 1 110 826,08 руб. начислению не подлежит, соответственно данное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 284 827,20 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 913, 6 руб. ((284 827,20 руб. + 3 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п.1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в сиду настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявляемом к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованию истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда
Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ребров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., на
юридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, договорами на оказание
юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором
поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и
сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 30 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное заключение в сумме 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Bepxoвного Cyда Рoсcийской Федеpации от 21 янваpя 2016 гoдa №l «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ( далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Техэкс» также, как и специалистом ФИО4, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушении которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновении.

Из решения cуда следует, что размер суммы в возмещении строительных недостатков определен судом на основании судебной экспертизы, которой размер убытков определен в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО4, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования - 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 50 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 05 октября 2022 года назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 85 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6257,21 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силантьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Силантьева А.И. (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 284 827,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 143 913, 6 руб., расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Силантьева А.И. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 284 827,20 руб. ежедневно, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьева А.И. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6257,21 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.