Решение по делу № 33-7703/2022 от 25.04.2022

Судья Шамгунов А.И.                                                УИД 16RS0049-01-2021-015322-07

Дело № 2-273/2022

№ 33-7703/2022

                                                                                               Учет № 046г

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гимазетдинова Рамиса Гумеровича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года, постановлено:

в удовлетворении искового требования Гимазетдинова Рамиса Гумеровича к обществу с ограниченной ответственностью НФП «Геоник» о взыскании премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью НФП «Геоник» Хуснутдинова А.Н., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гимазетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Геоник» (далее также – ООО НПФ «Геоник» ответчик, работодатель, общество) о взыскании премии.

В обоснование своих требований Гимазетдинов Р.Г. указал, что на основании заключенного 1 июля 2019 года с ООО НПФ «Геоник» трудового договора № 173 он работает в указанной организации в должности руководителя отдела продаж. В его должностные обязанности входили поиск клиентов, проведение переговоров с клиентами, оформление и заключение контрактов, подготовка и заключение договоров на поставку продукции предприятия потребителям. По условиям заключенного трудового договора работодатель вправе осуществлять премирование работника.

Протоколом совещания – согласования размера премирования за заключение контрактов с заказчиками от 13 декабря 2019 года был утвержден размер его премирования в размере 2% от суммы договоров (контрактов), заключенных в период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года с компаниями: акционерное общество «Самотлорнефтегаз», публичное акционерное общество «Оренбургнефть», нефтяная компания «Сладковско-Заречное», акционерное общество «Татнефтеотдача», акционерное общество «Санеко», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Западная-Сибирь».

2 июля 2019 года работодателем истца был заключен договор с акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» № СНГ-0928/19/173919/00798Д на сумму 21 030 269 рублей 62 копейки, а 12 августа 2020 года – с публичным акционерным обществом «Оренбургнефть» № 7703820/2098Д на сумму 104 524 718 рублей 04 копейки.

По изложенным основаниям, ссылаясь на обязанность работодателя выплатить премию в связи с заключением вышеуказанных договоров, Гимазетдинов Р.Г. просил взыскать с ответчика премию, предусмотренную протоколом совещания – согласования размера премирования за заключение контрактов с заказчиками от 13 декабря 2019 года в размере 2 511 099 рублей 75 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гимазетдинов Р.Г. свои требования поддержал.

Представитель ответчика ООО НПФ «Геоник» по доверенности                           Хуснутдинов А.Н. исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гимазетдинов Р.Г., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивая на своей правовой позиции по делу.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Представитель ответчика ООО НПФ «Геоник» по доверенности                        Хуснутдинов А.Н. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как видно из материалов дела, 8 февраля 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани была оглашена резолютивная часть решения, которое составлено в мотивированном виде 15 февраля 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и записями в справочном листе и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 16 февраля 2022 года. Соответственно последний день на подачу жалобы, представления приходится на 15 марта 2022 года, являющийся рабочим днем.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и тому подобное).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года                               № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют: почтовая связь общего пользования, осуществляемая акционерным обществом «Почта России», государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

В силу абзаца 12 статьи 2 указанного Федерального закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 17 этого же закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи»; данные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Между тем апелляционная жалоба истца Гимазетдинова Р.Г., датированная им и направленная посредством курьерской службы 15 марта 2022 года, доставлена в суд первой инстанции 17 марта 2022 года.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что курьерская служба доставки, посредством которой апелляционная жалоба направлена истцом в суд, является организацией почтовой связи, относится к операторам почтовой связи и имеет право на оказание услуг почтовой связи, апелляционная жалоба истца Гимазетдинова Р.Г. подана в суд с пропуском срока установленным частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, а действия, предусмотренные статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не совершены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной мотивации апелляционная жалоба истца                         подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а настоящее дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что Гимазетдинов Р.Г. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, определенном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Гимазетдинова Рамиса Гумеровича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                                                28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи