Решение по делу № 2-6304/2024 от 26.07.2024

Решение

Именем Российской федерации

14 августа 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3. обратилась с иском к ФИО11, ФИО13 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска истец указала, что она являлась дочерью умершей ФИО1, а ответчик ФИО11 приходится ей племянником. ФИО1 составила завещание на внука ФИО11, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО22 У нотариуса ФИО18 открыто наследственное дело в связи с открытием наследственного дела к имуществу умершей матери. В наследственном деле находится ранее составленное завещание её матерью на ее имя. Мама никогда до своей смерти не выражала желание оставить свое имущество кому либо, кроме неё. Считает, что при составлении завещания, ее мама не могла осознавать своих действий и руководить ими, так как она в момент совершения завещания не была полностью дееспособной или если и была дееспособной, но находилась в момент его совершения в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий, и руководить ими так как на протяжении всей жизни её мама страдала рядом заболеваний, являлась инвалидом <...> группы, переболела ковидом в тяжелой форме и из-за этих заболеваний, к концу жизни её состояние здоровья, в том числе и психическое, резко ухудшилось. С выводами экспертизы не согласна. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО11 и его представитель явились, просили в иске отказать, поскольку на момент составления завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждено проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Ответчик ФИО13 – не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО22 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО22 было удостоверено завещание <номер> реестровый <номер> от имени ФИО1, <дата> года рождения, согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она завещала ФИО3.(л.д.31)

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

<дата> ФИО1, <дата> года рождения, все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала ФИО11.

Таким образом, завещанием от <дата> ФИО1 отменила завещание от <дата>

<дата> ФИО1 умерла. (л.д.26 оборот)

Нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО18 было заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершей ФИО1

За принятием наследства обратились ФИО3, ФИО11, ФИО13

Истец обратилась с иском, которым просит признать завещание от <дата>, недействительным, так как на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки довода истца о том, что умершая ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания в пользу ФИО11., судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО19».

Согласно выводов экспертов, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, в том числе в юридически значимый период (в момент составления и подписания завещания <дата>г.), поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные анализа материалов гражданского дела, показаний свидетелей в сопоставлении с данными предоставленной медицинской документации.(л.д.104-110)

Представленное заключение экспертов, отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, экспертное заключение составлено в составе трех членов комиссии экспертов-психиатров, экспертами дана оценка медицинских документов, представленной видеозаписи удостоверения завещания, допрошенных свидетелей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В представленном судебном заключении указаны выводы комиссии экспертов о том, что на период составления завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается также и показаниями свидетелей

Доводы представителя истца, что на юридически значимый период ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются совокупностью доказательств, а именно заключением экспертов, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он работает управляющим в ресторане в городе Раменское. ФИО3 он знает, друг семьи. ФИО4 знал, так как иногда помогал по мелочи и заходил в квартиру, периодически её видел, с ней здоровался. Ему звонил иногда сын истца, просил чем то помочь ФИО5, он просил съездить иногда в магазин, иногда он помогал поднять пакеты с продуктами, ну то есть помогал по мелочи. Он приезжал в квартиру не один раз, привозя ФИО20 продукты и каждый раз, она с ним знакомилась как в первый, поэтому у человека были провалы в памяти. Однажды была история, что она пошла в магазин и случайно забыла выложить помидоры из кармана и её поймали и обвинили в том что, она воровка, он приезжал в тот магазин, объяснил всю ситуацию сотрудникам, и после отвозил её до дома, но она так и не помнит его. Также бывало, что она иногда просто здоровалась с ним, он у неё спрашивал как дела, иногда она вообще ничего не отвечала на это.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 является её свекровью. Она проживала в <дата> году у ФИО7 пока строили свой дом, так же проживала в <дата> году у неё некоторое время. ФИО7 жаловалась на сильные головные боли, она принимала тяжёлые препараты, клофелин она также пила. Ночами она иногда кричала, у неё даже дети боялись, поэтому они там не долго прожили. Ночью она просто сильно кричала, она к ней подходила спрашивала что случилось, ФИО21 говорила что к ней приходят умершие родственники. ФИО21 могла забыть чайник на плите, не выключить его. Утром она варила себе кашу, на обед она варила себе курицу. Они к ней так же приходили в гости, что бы она как- то отвлекалась, они с ней общались, она расспрашивала как дела, как её дети. На ФИО15 она жаловалась, что у неё деньги пропадают, что всегда у неё съедает всё, что обманывает её, что он плохо себя ведёт, детей не навещает своих, это всё с её слов. В магазин она ходит сама, так же она говорила что дочки к ней редко приходят, по полгода не заходят, хотя это не так. В <дата> году жила у неё, так же в <дата> году она жила у неё одну неделю из-за того что у них сломалось отопление. Она там проживала и двое её детей. На день рождение она приходила к ней всегда, так же по праздникам к ней заходила, заходили так же когда гулять ходила с детьми.С <дата> она к ней примерно заходила в год раз <...>, иногда она там видела ФИО15, сиделки не было. Умерла она когда примерно ей было <...> лет, точно не помнит, помнит что в <...> лет они были у неё на юбилее. Плита у неё была газовая, чайник она оставляла на плите со свистком, но она его сама выключала. Она ей рассказывала, что у неё тело ломит и голова болит по этому просыпалась, это было в <дата> году. Врачей она не любила, к ним не обращалась никогда, она сама всё знала. Её она жаловалось на здоровье. Она её узнавала, но иногда путала имена детей. Соседи иногда жаловались, что она кричит, но не помнит какой это был год. Про завещание она узнала со слов своей свекрови. Про завещание ей покойная не рассказывала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 знает, она является сватьей, её дочь замужем за её сыном.

ФИО21 прабабушка её внучек. Они бывали у неё в гостях раз в месяц, так же на праздники к ней приходили. Они чай пили, еду с собой приносили, а так у неё всегда были продукты в холодильнике, она сама ходила в магазин, так же сама готовила себе иду. Она придерживалась своему рациону питания, у неё был сахарный диабет, она придерживалась диеты. Врачей она не любила, к ним она не ходила, она сама себя лечила. Они разговаривали о внучках с ней, иногда путала имена, иногда её не узнавала. Дочка её ещё жила у неё весной в <дата> году. Она там недалеко живет. Однажды в обеденный сон она кричала, потом нам она сказала им, что к ней отец приходил покойный, возможно это был сон. Они жили с марта до ноября в <дата> году. Она болела ковидом в <дата> году. Обычно в год она видела её <...> раза. Она всегда была одета в халате, с хвостиком, она всегда была чистоплотная. У неё всегда было чисто, жила она одна, готовила она сама себе, так же она придерживалась питания.

Свидетель ФИО9 указала, что ФИО3 является женой её сына. ФИО12 это её сватья. Они с ней встречались в основном возле магазина. Она в воскресенье выезжает на кладбище и целый день там проводила. Она ей сама говорила, что она на кладбище ездит каждое воскресенье, говорила, что целый день там могилки убирает своих родственников. У неё на том кладбище трое родственников похоронено, больше не знаю, возможно ещё кто-то есть. Она всех ругала подряд, особенно внука ФИО15, говорила что приходит всё съедает, деньги ворует и обманывает её. Они встречались только на улице, часто возле магазина. Они с ней в нормальных отношениях всегда были. Она говорила, что пенсия у неё не очень большая, она ходила по магазинам и покупала всё по акции. Она её видела в основном с весны до осени, она всегда нормально одевалась. Да всегда была в чистой одежде.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает на почте России, почтальон первого класса в <адрес>. С ФИО15 познакомилась в <дата> году, а ФИО14 узнала чуть позже через ФИО12. ФИО1 очень добрый человек, она была всегда в светлой памяти. Она адекватно с ней общалась и по телефону тоже с ней общалась. Она приезжала к ней домой, она её навещала. Вначале она одна приезжала, потом приезжала со своими внуками. Чаще приезжала одна. Но приезжала и с внучками на протяжении всего их взросления. Она была чистюля, всегда всё убрано и наглажено и порядок. Выглядела она хорошо, иногда она болела, но по врачам не любила ходить. Продукты у неё всегда были в достатке ещё и девчат угощала. На голову она не жаловалась, на давление она жаловалась всегда. По магазинам она всегда ходила одна. В <дата> году они с ней ездили в пенсионный. Она всегда сама ходила за субсидией. Она родственников не знала её. Про дочерей рассказывала, она обижалась очень на младшую дочь ФИО3. Она плохо поступила с ФИО15 Фёдоровичем. Так же ФИО14 у неё вытащила загробные деньги. ФИО13 она жалела, но когда заболела ей конечно помогла ФИО14 с больницей, но потом за ней ухаживала ФИО13. Никто не знал о завещании, кроме неё, потому что ФИО14 плохо поступила с ФИО15, поэтому она всё ему завещала. Она очень жалела ФИО11. В период с <дата> года она всегда сама. Про заболевания знала, соления она её ела, варенье может она отдавала кому то.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из показаний свидетелей ясно, что ФИО21 понимала значение своих действий и руководила ими, так как самостоятельно ходила по магазинам, расплачивалась там, готовила еду, всегда была чисто и опрятно одета и причесана, встречала гостей, общалась.

Единичные случаи забывчивости в почтенном возрасте ФИО21 имеет место у большинства людей ее возраста, что не говорит о том, что они не понимают значение своих действий и не могут руководить ими.

Кроме этого, комиссией экспертов также были проанализированы показания свидетелей и вывод комиссии экспертов говорит о том, что ФИО21 каким-либо психическим расстройством не страдала, в том числе в юридически значимый период (в момент составления и подписания завещания <дата>г.), поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими

Доводы истца о том, что экспертиза является неверной, суд отклоняет, поскольку истцом не предоставлено доказательств данному доводу.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленном заключении имеются сведения о судебно-экспертном учреждении, экспертами соблюдена форма заключения, имеются выводы экспертов, подписи экспертов, экспертное заключение удостоверено печатью организации.

Таким образом, имеются бесспорные доказательств того, что на момент подписания завещания <дата> ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих доводы, указанные в иске, истцом суду не приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.