Решение по делу № 2-1593/2016 от 22.09.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО2 к ФИО6» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на № мес. под № % годовых. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Обязательным условием получения кредита являлась оплата страхового взноса за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, размер которого составил <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора им было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому он выражал согласие быть застрахованным в ФИО9 на весь срок действия кредитного договора с платой страховой премии за счет кредитных средств. Кредитный договор являлся типовым, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Банк ограничил его право на выбор программы страхования, страховой компании, должным образом не представил информации относительно данной услуги, ее стоимости и составных частях. Действия банка противоречат законодательству о защите прав потребителей и нарушают его права как потребителя. В настоящее время он намерен отказаться от страхования по программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Считает договор страхования навязанной услугой, которая явно ущемляет его права как потребителя. Кредитный договор и договор страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию жизни и здоровья. Банк, обязывая заемщиков заключать договоры страхования, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, фактически страхует свой риск не возврата денежных средств. Сума страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика составляла <данные изъяты> руб. Не истекший срок действия договора составляет № полных месяцев (№ месяцев страхования – № месяцев фактического пользования кредитом). Действиями сотрудников ФИО10 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. С того момента, на фоне нервного потрясения, он стал страдать нарушением сна, ухудшилось общее самочувствие. Он подвергся не только моральным, но и физическим страданиям. Компенсацию причиненного ему морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, за которую он заплатил суму в размере <данные изъяты> руб. Поэтому истец просил суд: 1) Расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ним и ФИО11»; 2) Взыскать с ответчика ФИО12» в его пользу сумму страховой премии по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере <данные изъяты> копейки; 3) Взыскать с ответчика ФИО13 ФИО14 в его пользу сумму, уплаченную за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ответчика ФИО15» в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.; 5) Взыскать с ответчика ФИО16» в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере № % от цены иска.

В возражениях относительно поданного иска представители ФИО20 и ФИО21 полагали исковые требования ФИО2 необоснованными и просили суд оказать в их удовлетоврении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица ФИО18» согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО19 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей на № месяцев, под № % годовых.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ФИО22 ПАО ФИО23» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, заложенными в заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования. Из заявления следует, что Условия участия в программе добровольного страхования были получены ФИО2

В силу п. 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд исходит из того, что кредитный договор между ФИО24 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит условия об обязательности заключения заемщиком договора страхования, не предусматривает вид платежа в рамках кредитного договора, а также указаний на то, что отказ от подключения к Программе страхования повлечет за собой отказ в предоставлении банком кредита.

Своим правом на отказа от участия в программе добровольного страхования в установленный соглашением 14-дневный срок ФИО2 не воспользовался.

Кроме того, договор страхования был заключен между ФИО25», ФИО2 стороной данной сделки не являлся.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Однако, истец по настоящему делу не освобожден от обязанности доказать обстоятельства его понуждения ответчиком к участию в программе добровольного страхования, о которых он сообщил в иске.

Между тем, таких доказательств, по мнению суда, предоставлено не было.

Заявление на участие в программе страхования было подписано ФИО2 собственноручно.

Таким образом, ФИО2 по своей инициативе просил включить его в программу страхования.

Из содержания кредитного договора ФИО2 и ФИО26» также не следует, что услуга по страхованию была навязана истцу как условие получения кредита.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заявления ФИО2, он добровольно принял участие в отношениях страхования.

Каких либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

В связи с этим, страховая выплата не может быть взыскана с ответчика.

Не являясь стороной договора страхования, истец также не вправе ставить вопрос о его расторжении, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с компенсации морального вреда и штрафа. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы страховой премии и расторжении договора страхования, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО27» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.