Решение по делу № 2-4018/2021 от 06.06.2021

Дело № 2-4018/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001966-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Шумилову Валерию Витальевичу о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В. обратился в суд с иском к Шумилову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что 06.08.2018 на перекрестке пр. Машиностроителей и ул. Нахимова в г. Северодвинске в салоне принадлежащего истцу автобуса Лиаз 529353, государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, работавшего у истца водителем, пассажир Никитина Е.И. получила телесные повреждения. В связи с ее обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда он заключил с ней мировое соглашение, по которому 20.05.2021 выплатил ей компенсацию в размере 150000 рублей, в связи с чем она отказалась от иска. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец Комаров Ю.В., третье лицо Никитина Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Шумилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-3056/2021, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Шумилов В.В. работал у индивидуального предпринимателя Комарова Ю.В. водителем автобуса регулярных маршрутов с 03.04.2020 по 03.11.2020 (л.д. 6 – 7, 9, 10).

Шумилов В.В. 06.08.2018 в 17 часов 30 минут, управляя автобусом Лиаз 529353, государственный регистрационный знак ....., двигаясь по ул. Нахимова в г. Северодвинске, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел особенности управляемого транспортного средства и не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении торможения допустил падение пассажира автобуса Никтиной Е.И., причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 Шумилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В момент дорожно-транспортного происшествия Шумилов В.В. исполнял трудовые обязанности, работая у истца водителем автобуса регулярных маршрутов.

Никтина Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3056/2021 по иску Никитиной Е.И. к индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В. обязался выплатить Никитиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д. 8). Указанная сумма перечислена Комаровым Ю.В. Никитиной Е.И. 20.05.2021 (л.д. 4).

В связи с добровольным удовлетворением требований Никитиной Е.И. было заявлено об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, определением суда от 23.06.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (дело № 2-3056/2021, л.д. 31, 37).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 06.08.2018 Шумилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, это является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в общей сумме 150000 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом как работодателем ответчика в возмещение вреда, причиненного им потерпевшему, в связи с чем относится к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, как это предусмотрено ст. 238 ТК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Шумилов В.В. обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах выплаченной работодателем в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что трудовым договором от 03.04.2020 ответчику был установлен должностной оклад в размере 12140 рублей, районный коэффициент в размере 40 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также доплата за вредные условия труда в размере 4 % (л.д. 6 – 7).

При этом минимальный размер оплаты труда в 2020 году составлял 12130 рублей.

Таким образом, заработная плата ответчика в период работы у истца не намного превышала минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке ст. 250 ТК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 100000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для большего снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Шумилову Валерию Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова Валерия Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича в возмещение ущерба 100000 рублей, а также 4200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 104200 (сто четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Владимировича к Шумилову Валерию Витальевичу о взыскании ущерба в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021г.