Решение по делу № 33-6637/2016 от 17.11.2016

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2016 года № 33-6637/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрякова С.А. и Делибалтова С.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, которым исковые требования Шумиловой О.Е. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры <адрес> от <ДАТА>, заключенный между продавцом Кудряковым С.А. и покупателем Сырбу (Шумиловой) О.Е.

С Кудрякова С.А. в пользу Шумиловой О.Е. взысканы денежные средства в размере 1630745 рублей 89 копеек, в том числе 1450000 рублей – уплаченная за товар сумма, 137814 рублей 82 копейки – убытки, 16139 рублей 07 копеек – расходы на уплату государственной пошлины, 26792 рубля – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Шумилову О.Е. возложена обязанность после выплаты Кудряковым С.А. денежных средств возвратить ему квартиру <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Кудрякова С.А. по доверенности Муминова Б.К., представителя Делибалтова С.Л. по доверенности Галанова И.В., представителя Уполномоченного по правам ребенка в Вологодской области по доверенности Бахориной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

между Кудряковым С.А. (продавец) и Сырбу О.Е. (с <ДАТА> – Шумилова, покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1450000 рублей, из которых 550000 рублей оплачено продавцу за счет личных средств покупателя, 900000 рублей за счет кредитных денежных средств, которые предоставлены покупателю акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») на срок до <ДАТА> с процентной ставкой ... % годовых на основании кредитного договора от <ДАТА>.

Шумилова О.Е. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Кудрякову С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> и взыскании денежных средств, уплаченных по договору за приобретение квартиры в размере 1450000 рублей, а также убытков, связанных с заключением договора, в размере 141769 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указала, что после заселения в квартиру в ней обнаружены следующие недостатки: отсутствуют система вентиляции, звукоизоляция, стены не утеплены, повышенная влажность, замерзает водопровод и качается пол. Предложение о расторжении договора в добровольном порядке оставлено Кудряковым С.А. без ответа.

В судебном заседании истец Шумилова О.Е. и ее представитель Рачеева М.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что застройщик Делибалтов С.Л. пытался устранить недостатки в квартире до обращения в суд, но они проявились вновь. Выявленные недостатки являются существенными. Дополнительно просили взыскать судебные расходы в размере 41600 рублей 03 копеек.

Ответчик Кудряков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Муминов Б.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчику о наличии недостатков в квартире известно не было. Шумилова О.Е. квартиру перед покупкой осматривала, приняла ее без замечаний. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения значительно ниже стоимости квартиры, застройщик обязался устранить недостатки в течение месяца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумилов Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» по доверенности Мелехина Е.Н. возражала против удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи, указав, что на приобретение квартиры Шумилова О.Е. получила кредит, квартира находится в залоге у банка, часть долга по кредитному договору погашена за счет средств материнского капитала, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шекснинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал», Управления по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского муниципального района, третьи лица Уполномоченный по правам ребенка в Вологодской области, Делибалтов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряков С.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что квартира принята Шумиловой О.Е. без замечаний, выявленные в ней недостатки являются устранимыми. Вывод суда о существенности недостатков противоречит строительно-техническому заключению от <ДАТА>, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи квартиры отсутствуют. Доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено. Стоимость устранения недостатков составляет всего порядка трети стоимости квартиры, что нельзя отнести к несоразмерным расходам. Основания, по которым суд пришел к выводу о значительных временных затратах для устранения недостатков, в решении суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе Делибалтов С.Л., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, указав, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости устранения недостатков в квартире. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Делибалтов С.Л. принял на себя обязательство по их устранению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрякова С.А. представитель АО «Россельхозбанк» Мелехина Е.Н. просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы Шумилова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из экспертного заключения от <ДАТА> квартира по адресу: <адрес> не соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам; в фундаментах основного строения и пристройки отсутствуют продухи; утепление стен, потолка выполнено неравномерно; отсутствует вентиляция в кухне и санузле; полы имеют отклонение от плоскости и зыбкость основания; на полу, стенах имеется плесень; входная дверь при отсутствии тамбура не обеспечивает теплоизоляцию. Указанные недостатки возникли при строительстве (реконструкции). Устранение недостатков возможно, стоимость устранения недостатков составляет 521964 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обнаруженные в квартире недостатки составляют более трети стоимости квартиры и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также о частичном удовлетворении требований о возмещении убытков.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение, согласно которому для устранения недостатков необходимы работы по утеплению наружных стен (со стороны улицы) с разборкой и восстановлением сайдинга, устройству продухов с установкой решеток в фундаментах основного строения, укладке дополнительных переводов, лаг, утеплению полов с разборкой и восстановлением верхнего покрытия в помещении кухни и комнат, утеплению чердачного перекрытия, замене потолка из ГКЛ на кузне, замене листов ГКЛ, пораженных плесенью, устройству утепленного тамбура с дверью, вентиляции в кухне и санузле, утеплению подводных трубопроводов водоснабжения.

Осуществление указанных работ препятствует возможности проживания истца в квартире на время их проведения и требует, вопреки аргументам апеллянта Кудрякова С.А., несоразмерных расходов и затрат времени.

Доводы апелляционной жалобы Кудрякова С.А. об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, которая является правильной, и оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ссылка Кудрякова С.А. на то, что недостатки не являются существенными, поскольку устранимы, в связи с чем оснований для расторжений договора купли-продажи не имеется, судебной коллегий отклоняется, поскольку для признания недостатка существенным в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одно из его проявлений: либо недостаток невозможно устранить, либо требуются несоразмерные расходы и затраты времени на его устранение, либо недостаток проявляется вновь после его устранения, либо выявляется неоднократно.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, устранение выявленных в квартире Шумиловой О.Е. недостатков требует несоразмерных расходов (больше трети стоимости приобретенной истцом квартиры) и затрат времени, квартира является единственным жильем многодетной семьи, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара.

Изложенные в апелляционной жалобе Кудрякова С.А. доводы о том, что квартира принята истцом без замечаний, судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие претензии покупателя при заключении договора купли-продажи не свидетельствует о незаконности требований истца. Истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки образовались до передачи жилого помещения продавцом покупателю, которые не были оговорены в договоре, но имеют существенное значение для целей проживания в нем. В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, истец Шумилова О.Е. не является специалистом в области строительства, а из заключения экспертов следует, что обнаруженные недостатки имеют, в том числе, скрытый характер, образовались в результате нарушения установленных норм при строительстве и реконструкции дома, и соответственно, не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки квартиры были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и Шумилова О.Е. была поставлена о них в известность на момент совершения сделки, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба Делибалтова С.Л. доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, также не содержит, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы на предмет определения стоимости возмещения недостатков в квартире судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что Делибалтов С.Л. принял на себя обязательство устранить все выявленные в квартире недостатки, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрякова С.А. и Делибалтова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: