Решение по делу № 33-3154/2022 от 09.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33154\2022

Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С.            91RS0019-01-2020-003525-80

        19 апреля 2022 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Борзовой Татьяны Анатольевны, Поповой Галины Александровны, Демчук Андрея Александровича к Кешфиеву Сийдали Муратовичу, Кешфиевой Эльзаре Энверовне, Кешфиеву Эмилю Сийдалиевичу об устранении препяствий в пользовании домовладением и земельным участком,

по апелляционной жалобе Кешфиева Сийдали Муратовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года,

установила:

22.07.2020 года Борзова Т.А., Попова Г.Д., Демчук А.А., Демчук И.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, требования уточнялись, просили обязать ответчиков Кешфиева С.М., Кешфиеву Э.Э., Кешфиева Э.С. не чинить им препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, по адресу: <адрес>, возложив на ответчика Кешфиева С.М. обязанности по устройству ливневых сливов на принадлежащем ему домовладении, демонтировать навес №2 со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, а также демонтировать оголовок с забора, являющийся ограждением между земельным участком истцов и земельным участком по адресу: <адрес> возложив на ответчика Кешфиеву Э.Э. обязанности по демонтажу навеса №1 со стороны земельного участка по адресу: Симферопольский <адрес> а также демонтировать забор из металла переменной высотой от 3,90 м до 4,70 м, который находится с тыльной стороны земельного участкаистцов со стороны земельного участка по адресу: Симферопольский район, с. Лозовое, пер. Морской, 5; взыскать с ответчиков Кешфиева С.М. и Кешфиевой Э.Э. судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что истцы являютсясособственниками домовладения и земельного участка, расположенныхадресу: <адрес>

В 2015 году Кешфиев С.М. стал собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в 2020 году построил трехэтажный дом, который практически примыкает к границе их земельного участка, врезультате чего ливневые воды текут на их земельный участок, заливая и их дом. В дальнейшем ответчик Кешфиев С.М. пристроил навес к дому, соединив его с ранее возведенным забором с одной стороны и демонтировал ограждение (сетку рабицу), разделяющее земельные участки истцов и ответчика и самовольно, без письменного соглашения провел установку пятиметрового глухого забора со скатной крышей, соединив его с навесом накрывающий весь соседский двор с другой стороны.

Перекрыл доступ дневного света с первого по второй этаж, нарушена инсоляция, прекратилась циркуляция воздуха, стена первого этажа покрылась плесенью, что негативно сказывается на состоянии их здоровья.

Атмосферные осадки с крыши соседского навеса заливает окна первого и второго этажа дома истцов, а также стену, где находится электросчетчик, что грозит опасностью электрического замыкания. По фактам заливов истцы неоднократно обращались как к Кешфиеву С.М., так и в полицию, и в Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Устранены Борзовой Т.А., Поповой Г.А., Демчук А.А., Демчук И.А. препятствия в пользовании земельным участком идомовладением № 9 по пер. Морскому в с. Лозовое Симферопольскогорайона Республики Крым, обязав Кешфиева С.М. демонтировать оголовок из металлочерепицы на заборе, выполненном изкамня-ракушечника, по <адрес>; демонтировать часть забора длиной 3,98 м., выполненного из поликарбоната, что является стеной навеса по пер. Морскому5Б в с. Лозовой Симферопольского района.

На Кешфиеву Э.Э. возложена обязанность демонтировать частьзабора длинной 6,30 м., высотой 4,70 м., выполненного изпрофилированных листов по <адрес> Крым.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кешфиев С.М. подал апелляционную жалобу, где просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылался на то, что истцами не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований, истцы не ремонтировали дом более 30 лет, экспертиза является недопустимым доказательством, согласно данных кадастрового инженера участки не являются смежными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Борзовой Т.А. предоставлено возражение на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Кешфиева С.М. – Саханская В.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что доводы жалобы поддерживает, истцами не предоставлены доказательства в обоснование иска.

Представитель истца Борзовой Т.А.- Савесько А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что согласно выводам экспертизы истцам чинятся препятствия в владении и пользовании имуществом, в виде затекания атмосферных осадков, а также часть забора ответчиком расположена на земельном участке истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой дом общей площадью 286,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Лозовое, пер. Морской, 9, земельный участок на котором он расположен, площадью 779,0 кв.м, с кадастровым номером 90:№ принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Борзовой Т.А. (1/2), Демчук А.А. (1/6), Поповой Г.Д. (1/6), Демчук И.А. (1/6) - (л.д.7,32-34 Том 1).

Земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес> является смежным с земельными участками ответчиков.

Собственником земельного участка площадью 1133 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Кешфиева Эльзара Энверовна.

Собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Кешфиев Сийдали Муратович(л.д.85-86 Том 2).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют,

Данный земельный участок поставлен накадастровый учет на основании государственного акта о правесобственности на земельный участок серии № от 19 февраля 2009 года на имя Аблаевой Алиме (л.д. 253, 256 Том 1).30 ноября 2016 года Аблаева Алиме умерла.

После смерти Аблаевой А. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Леоновой А.В. заведено наследственное дело № 54/2021, согласно сведениям которого с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Кешфиев С.М. (л.д. 175-183 Том 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно – техническая экспертиза от 13.08.2021 года, согласно выводам которой имеются препятствия в пользовании истцов домовладением и земельным участком <адрес> района со стороны собственника (пользователя) смежного земельного участка по пер. Морскому 5Б, принадлежащего Кешфиеву С.М.

Также имеются препятствия в пользовании земельным участком истцов с тыльной стороны земельного участка истцов, которые выражаются в том, что часть установленного забора со стороны смежного землепользователя длиной 8,0 м находятся в границах земельного участка истцов, однако установить кому принадлежит забор и смежный земельный участок не представляется возможным в виду отсутствия сведений в ЕГРН и в материалах гражданского дела.

Указанный забор длиной 8,0 м является конструктивным элементом навеса 1, доступ к которому во время осмотра предоставил ответчик Кешфиев С.М.

Причинно-следственная связь между препятствиями и наступившими последствиями: осмотром установлено, что отмостка прилегающая к жилому дому истцов со стороны земельных участков по пер. Морскому, 5 и Морскому 5Б находится в неудовлетворительном состоянии – имеется плесень, мох. Цоколь жилого дома истцов также находится в неудовлетворительном техническом состоянии имеется плесень, мох.

Указанные повреждения возникли в результате намокания конструктивных элементов, плохой проветриваемости из-за плотной застройки строений и сооружений. Намокание отмостки и цоколя жилого дома истцов, расположенного по пер. Морскому, 9 возникает в результате стекания атмосферных осадков с кровли жилого дома истцов (так как водосток находится в неудовлетворительном состоянии), а также в результате стекания осадков с оголовка забора ответчика.

Препятствия в пользовании истцов домовладением и земельнымучастком <адрес> района со стороны собственников (пользователей) смежных земельных участков по пер. Морскому 5Б заключаются в том, что в результате стекания осадков с оголовка забора ответчика происходит намокание отмостки и цоколя жилого дома истцов.

Часть забора длиной 3,98 кв.м, ответчика по <адрес> находится в границах (по данным ЕГРН) земельного участка истцов <адрес>, что создает препятствия в пользовании земельным участком принадлежащего истцам.

Устранить указанные нарушения можно следующим образом:- демонтировать оголовок с забора ответчика по <адрес>,либо устроить водосточную систему с оголовка, таким образом, чтобыатмосферные осадки не попадали на земельный участок истцов: для улучшения проветривания отмостки и цоколя жилого дома истцовпредлагается каменный забор ответчика заменить на прозрачный, например из сетки-рабицы;

- часть забора длиной 3,98 м ответчика, находящегося в границахземельного участка истцов демонтировать, для устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Для устранения повреждения отмостки и цоколя жилого дома истцов, расположенного по пер. Морскому,9, истцам также необходимо выполнить ряд мероприятий: организовать водосточную систему с крыши жилого дома, принадлежащего истцам в соответствии со строительными нормами правилами СП 17.13330.2017 «Кровли»;-выполнить ремонт отмостки жилого дома, принадлежащего истцам попер. Морскому, 9 с соблюдением уклона для отвода воды;- выполнить вертикальную гидроизоляцию цоколя жилого дома,по пер. Морскому,9 (л.д.128 т.2).

Судом первой инстанции был допрошены эксперты Мордалевич О.В. и Мордалевич И.В., которые пояснили, что длина каменного забора с которого предлагается демонтировать оголовок по <адрес>, либо устроить водосточнуюсистему с оголовка, таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок истцов, составляет 26,0 м. (см. приложение № 1, забор указан голубым контуром).

Указанный забор выполнен из камняракушечника. Оголовок из металлочерепицы. Общая длина забора ответчика, находящегося в границах земельного участка истца составляет 11,98 м (3,98+8,0). Длина забора ответчика, находящегося в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности составляет 3,98 м, указанный забор является стеной навеса ответчика. Данный забор выполнен из камня ракушечника и поликарбоната.Длина забора ответчика, находящегося в границах земельного участкапринадлежащего истца на праве собственности, составляет 8,0 м. Частьданного забора длиной 6,30 м, высотой 4,70м, выполнена изпрофилированных листов и часть забора, длиной 1,70 м, высотой 3,80 м из сетки-рабицы на бетонном основании.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на данные Публичной кадастровой карты, согласно которой границы участков пер. Морской,5 пер. Морской 5б не являются смежными с участком по пер. Морскому, 9, следовательно, не могут нарушать права истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно материалов дела, расстояние от забора принадлежавшего ответчику до дома истцов составляет менее метра, что отражено и на фототаблице к экспертизе (л.д.140 т.2), земельные участки на Публичной кадастровой карте могут и не являются смежными, но фактически выстроенные строения находятся на земельном участке истца.

Ответчик не отрицал, что спорный забор принадлежит ему, доступ к забору, со стороны участка по пер. Морскому 5Б экспертам был обеспечен Кешфиевым С.М., который является наследником после смерти собственника земельного участка Аблаевой А.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленную стороной ответчика рецензию проведенную по делу экспертизу, поскольку в рецензент в целом исходил из того, что экспертиза является неправильной, поскольку согласно данным Публичной кадастровой карты спорные участки не являются смежными, однако по факту строения ответчика расположены за границами земельных участков, на небольшом расстоянии от строений истца.

Не может быть призвано в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы изложенное в ней несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, признав, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия находит, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, Кешфиев С.М. указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд перовой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить в качестве основания к назначению повторной экспертизы.

Установив нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кешфиева Сийдали Муратовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: