Решение по делу № 33-1598/2024 (33-21960/2023;) от 28.12.2023

	УИД 66RS0033-01-2023-001439-61 Дело № 33-1598/2023(9а-176/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Петрова Ивана Евгеньевича на определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 о возвращении искового заявления Петрова Ивана Евгеньевича на действия сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области,

установил:

Петров И.Е. обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением, указав, что с 26.09.2019 он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, 13.07.2022 года постановлением Краснотурьинского городского суда за хорошее поведение был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение при ФКУ ИК-3, в связи с чем, ему были возвращены личные вещи, изъятые по прибытию в исправительное учреждение. В период отбывания наказания в колонии-поселении им было допущено нарушение порядка отбывания наказания, и 18.11.2022 по решению административной комиссии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России он был водворен в штрафной изолятор, где содержался до 10.01.2023. 28.12.2022 Краснотурьинским городским судом ему был заменен вид исправительного учреждения. При переводе из штрафного изолятора в ФКУ ИК-3 личные вещи в количестве одной сумки были при нём, а также он был полностью одет по сезону в гражданские вещи, разрешенные для ношения в колонии-поселении. После перевода его поместили в карантинное отделение ФКУ ИК-3, где он был подвергнут полному обыску сотрудниками колонии - Кузнецовым и Силантьевым, переодет в вещи установленного образца для ношения в исправительном учреждении, сотрудниками были изъяты его личные вещи: шапка спортивная, сумка спортивная, куртка зимняя, кроссовки спортивные, спортивный костюм, шорты, ремень, футболка белая и черная, носки, полотенце банное, водолазка, шорты спортивные, трусы. Указанные вещи были сложены в мешок, составлена опись, копия квитанции передана ему в руки инспектором Кузнецовым, который также пояснил, что вещи будут храниться на складе при ФКУ ИК-3.

21.06.2023 при убытии из ФКУ ИК-3 вещи, изъятые у него 10.01.2023, сотрудниками администрации исправительного учреждения возвращены не были. В ходе переписки с администрацией ФКУ ИК-3 и Ивдельской прокуратурой, после проведенной ими проверки, ему был дан ответ, что при переводе из колонии-поселения 10.01.2023 вещи не изымались. Считает, что по халатности сотрудников ФКУ ИК-3 пропали его личные вещи, он расценивает это как кражу с причинением материального ущерба в размере 20 830 руб. Просит суд привлечь к ответственности сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, по халатности которых пропали его вещи, принять соответствующее решение.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.10.2023 исковое заявление Петрова Ивана Евгеньевича оставлена без движения, истцу предложено в срок до 23.10.2023 исправить недостатки искового заявления, привести исковое заявление в соответствии с требованиями п. 1, п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо представить административное исковое заявление.

24.10.2023 определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец Петров И.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2023. В обоснование доводов жалобы указал, что ввиду юридической неграмотности, плохо понимает суть требования определения судьи об оставлении иска без движения, не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины (л.д. 17).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенным к нему документами.

Оставляя исковое заявление Петрова И.Е. без движения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку в исковом заявлении отсутствовали сведения об ответчике; не были сформулированы требования к ответчику, не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении ее уплаты, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие направление иска с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, заявление Петрова И.Е. по своему содержанию не соответствовало требованиям процессуального закона, при этом недостатки заявления были настолько существенны, что исключали возможность его принятия к производству суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление Петрову И.Е.

Сведений о том, что недостатки иска были устранены Петровым И.Е., представленный материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кроме заявления на имя суда, с описанием событий происшедшего (л.д. 3-4), Петровым И.Е. не были направлены какие-либо документы, подтверждающие его требования, приложения к исковому заявлению отсутствуют, так же как и не направлены в адрес суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, в связи с чем препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение не создает.

Довод подателя жалобы о правовой неграмотности основанием к отмене обжалуемого определения также не является, поскольку заявитель не лишен права иметь представителя.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Петрова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова