Решение по делу № 1-67/2022 (1-252/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-67/2022 (1-252/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан           10 июня 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе,

    председательствующего судьи Морозова В.Н.,

    при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО7,

    с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9 и помощника прокурора <адрес> ФИО10,

    подсудимого ФИО1,

    защитника подсудимого – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Нерчинский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о наркотических свойствах, путем сбора незаконно приобрел части растения Конопля (Каннабис), входящего в Список № Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры".

Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, собранные им части растения Конопля измельчил, положил в полимерный пакет черного цвета и спрятал там же, на окраине <адрес> Республики Дагестан, где незаконно хранил их примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 забрал собранные им части растения Конопля с места их незаконного хранения и продолжил незаконно хранить их при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 ч. 05 мин. по 20 ч. 25 мин., на <адрес>, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> проведен личный досмотр ФИО1, по результатам которого в левом внутреннем кармане надетой на ФИО1 черной куртки обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось растительное вещество.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с обеих рук, на срезах ногтей с рук и на срезе одежды, изъятых у ФИО1, выявлены следы тетрагидроканнабинола, действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения Конопля, представленные на исследование части растения, изъятые у ФИО1, являются частями наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), общая и постоянная масса которых составила 25,88 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" признается значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал и в ходе его допроса показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на тот момент якобы был задержан сотрудниками полиции с найденными у него в кармане наркотическими средствами. На самом деле обстоятельства были такими. Он приехал в парк, где был задержан, с ФИО19 на того личной машине марки "Калина спорт" черного цвета, номера не помнит. ФИО19 позвонил ему где-то после обеда, сказал, что нужно встретиться, поговорить. Они встретились, поехали кататься, заехали в магазин, где ФИО19 купил несколько бутылок пива, пока катались, общались, потом ФИО19 сказал ему, что тому нужна помощь, у них якобы проблемы с раскрываемостью, нужно помочь, выручить, взять на себя наркотики. Он соответственно отказался, ФИО19 пытался его уговорить, но у того это не вышло. Когда ФИО19 понял, что у него это не выйдет, он произнес некую фразу "могут найти больше, имей ввиду". Он знает как работают опера и как они умеют подкидывать, поэтому он выбрал из двух зол меньшую. Помимо его и ФИО19 в машине никто не находился, в период пока они катались их никто не видел. Дальше, уже ближе к вечеру, они поехали на <адрес>, там расположены частные дома и двухэтажки барачного типа. Там ФИО19 показал ему куст, сказал "вот с него надо надергать", дал ему черный пакет из машины, он пошел надергал, спросил у того "этого хватает", тот сказал "нет, рви еще", он нарвал, пакет свернули и он поставил его в карман. Потом, ближе к вечеру, когда уже смеркалось, поехали в парк, напротив почты, в сквер, там был какой-то молодой человек с девушкой, они стояли возле другой лавочки, он постоял с ним (ФИО19), покурили, ФИО19 позвонил кому-то, сказал, что "мы уже здесь", кому он звонил ему не известно, ФИО19 сказал, что "они уже здесь, ждем только вас". Потом приехали несколько человек, на лицо которых он не помнит, которых он может быть где то встречал, но с ними не знаком, и тут при тех приехавших людях произошло задержание якобы, никакой собаки он не видел, по отношению еще одного понятого, если не ошибается Кличникова, и сделали как бы задержание. Кличников был тот парень, который стоял недалеко с девушкой. При этом не было никакой собаки, не было никакого кинолога, и он (ФИО19) почему то, откуда он мог знать даже если было задержание, откуда он мог знать, он когда подошел спросил у него "есть ли у него наркотическое средство", именно наркотическое средство, при этом не спросил есть ли у него что-то запрещенное, он спросил есть ли у него наркотическое средство. Он ему ответил, что у него ничего нет естественно, но они решили сделать его досмотр, сняли куртку, обнаружили, показали, после этого мы поехали с одним понятым с Кличниковым в отдел, там якобы опечатали, расписались, там же у него взяли смывы и срезы, при этом из понятых присутствовал только Кличников. Перед самым уходом, когда Кличников собирался уходить, после того когда все расписались и все было опечатано, Свидетель №1 сидел у себя в кабинете за столом, где он также сидел возле окна, подошел Кличников которому ФИО19 отдал деньги, сказал ему, что "все больше ты мне не нужен, можешь идти", после чего тот ушел, деньги были купюрой в 1 тысячу рублей. За что ФИО19 заплатил деньги Кличникову ему не известно, он таких вопросов ему не задавал. Где то ближе часам к 11 (вечера) ФИО19 отвез его домой на своем личном авто. После этого, через какое-то время, с его (ФИО19) номера на его банковский счет онлайн банк пришло СМС уведомление о том, что первый раз ему была переведена сумма 1000 рублей, на следующий раз 2000 рублей, он позвонил ФИО19 на телефон, т.к. они были знакомы, есть даже их общая фотография в социальных сетях, он спросил у того, что это такое, на что тот сказал, что это небольшой магарыч за огорчение. Эти суммы поступили одна в один день, другая если не ошибается через день. Он позвонил ФИО19 когда поступила первая сумма и спросил у того, что это такое, тот ответил чтоб не ловил огорчение и объяснил эту тему, т.е. то, что эти денежные средства якобы за то, что у него были обнаружены наркотики, за то, что он тому помог. Это легко проверить, залезть в телефон. Его мобильный телефон был изъят сотрудниками Следственного комитета, якобы для проверки какой-то информации и до сих пор он находится там в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В последующем какие-либо просьбы от ФИО19 не поступали, т.к. тот перестал с ним общаться, на звонки не отвечал, он того увидел уже в момент его задержания, когда его задерживали по ст. 105 УК РФ. По настоящему уголовному делу ФИО19 брал у него объяснение, его никто не допрашивал, дознаватель пришел в ИВС после его задержания по уголовному делу по ч. 2 ст. 105 УК РФ с бумагами которые он подписал и сказал ему, что через пару дней он принесет ему обвинительное. Те бумаги которые он подписал он не читал, т.к. у него не было желания их читать, при этом, когда он подписывал принесенные дознавателем бумаги присутствовал адвокат. С ФИО19 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, почему он запомнил эту дату, это день рождения его нынешнего подельника Ревина, с которым ФИО19 был давно знаком, там же он с ФИО19 и фотографировались, эти фотографии он выкладывал в социальные сети. От ФИО19 ранее были подобные просьбы, год назад была 222 статья на которую он согласился, за которую ему дали ограничение свободы 2 месяца, после этого ФИО19 ему также заплатил деньги. Информация о перечислении денег находится в его телефоне. Адрес Кирова 115 ему запомнился тем, что это был его район и он в нем работал. Растение которое ему показал ФИО19 было обычного зеленого цвета, он знал, что это был куст Конопли.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в связи с существенными противоречиями показаниям данным в судебном заседании его признательные показания, данные им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 100-104) не поддержал, принадлежность ему учиненных от его имени в протоколе допроса подписей подтвердил, вместе с тем не подтвердил принадлежность ему почерка которым написано об отсутствии замечаний по окончании допроса, при этом показал, что протокол он не читал, когда его подписывал на него какое-либо давление никто не оказывал. В <адрес> он был один раз, но не знал, что вблизи Южного была лесополоса, те места, где он якобы хранил этот наркотик и где срывал, там нет лесополосы. Он участвовал при осмотре, ему следователь сказал, что надо поехать на место и сделать фото-отчет, он спросил у того куда ехать, тот ему сказал, что сейчас выедем на окраину любого села. Его привезли в незнакомое место и там он показал на куст. Он просто опасался, поэтому взял на себя. Он решился обо всем происшедшем рассказать в суде, потому что считал, что там в ходе дознания это доказывать бесполезно. При допросе в судебном заседании ФИО19 он не задавал тому вопросов о сказанном сейчас при его допросе, т.к. растерялся. С заявлением о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов он никуда, в том числе в прокуратуру не обращался, т.к. ему дали понять, конкретно ФИО19, что делать это не стоит, т.к. могут найти больше, т.к. это было в 6 месяце, а задержали его в 9 месяце. Все по делу сфабриковано, это дело рук Свидетель №1.

    Вместе с тем, как установлено судом несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления в котором он обвиняется, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым с подсудимым он знаком, познакомился с ним при осуществлении служебной деятельности, неприязненных отношений между ним и подсудимым нет. 29 сентября, в вечернее время, в парке Петра 1, напротив центральной почты, в присутствии его и еще двух сотрудников полиции уголовного розыска, также присутствовал парень с девушкой и еще один парень, после чего двое парней были как понятые, в ходе досмотра у данного гражданина ФИО1 в правом кармане надетой на нем куртки было обнаружено зеленое вещество схожее, т.е. когда подошли к тому и попросили выложить имеющиеся при нем предметы и вещи. Почему подошли именно к ФИО1, он до этого как бы привлекался, попадался в поле зрения, были наработки в отношении него, проводились оперативные мероприятия. Кинолога с собакой не было, т.к. он все выложил, сказал что сорвал для личного пользования, поэтому кинолог не вызывался. После того как он показывал где он собрал, был кинолог райотделовский. ФИО1 признался где он сорвал и что собирался с этим делать. Из кармана ФИО1 достал сигареты, зажигалку, карточки, паспорт, те документы которые при нем находились, после чего вытащил из кармана черный полиэтиленовый пакет, после чего сказал что это Марихуана и он ее собрал и для чего. На месте все было оформлено и ФИО1 был доставлен. Протокол личного досмотра составлял он, там же, там же и упаковали обнаруженное, опечатали, понятые расписались. В дальнейшем ФИО1 и понятые были доставлены в отдел для отобрания объяснений, снятия смывов у ФИО1 и дачи им показаний. ФИО1 сразу же во всем признался, в дальнейшем в ходе дознания показал все как есть, показал, что не хотел распространять или угощать, для личного употребления. После передачи материала в дознание он участия в проводимых мероприятиях не принимал. Как ему известно выезд на место осуществлял дознаватель. О том, что он располагает информацией в отношении ФИО1 им рапортом никому не докладывалось, дело оперативного учета не заводилось. Полученная в отношении ФИО1 информация о том, что он имеет возможность собирать и хранить наркотические средства поступила от оперативного источника - осведомителя, которая закрепляется в деле осведомителя запиской осведомителя. Досмотр ФИО1 производился по полученной информации о том, что такой то гражданин находится там то, возможно собирает, возможно хочет употребить. На тот момент проводились оперативно профилактические мероприятия, которые проводятся регулярно, о полученной в отношении ФИО1 информации было устно доложено руководству, после чего с разрешения были проведены мероприятия. Обнаруженная у ФИО1 трава была зеленого цвета, до конца не высушенная, свежая. Кинолог с собакой были перед тем как наркотическое средство было обнаружено у ФИО1, т.к. тот мог его спрятать рядом. Кинолога приглашали для того чтобы он посмотрел, вдруг тот спрятал рядом. Кинолог с собакой прошли вокруг, в целях обнаружения возможно спрятанного ФИО1. С кинологом он не общался, за действиями собаки и подаваемыми ей сигналами он не наблюдал, т.к. был занят другим, кинолог ему результатов использования собаки не сообщал. Кинолог приглашался другим сотрудником.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 в части участия в мероприятиях кинолога со служебной собакой, данными в судебном заседании с показаниями данными им в период производства предварительного расследования по уголовному делу, показаниями свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д. 60-69), согласно которым им была получена информация о том, что ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотиков. В связи, с чем было принято решение о проведении в отношении последнего мероприятий. Для проведения мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка в ОМВД России по <адрес> для предоставления кинолога со служебной собакой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, на <адрес> (сквер) возле центральной городской почты, был остановлен ФИО1, в отношении которого имелась информация, что последний может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Подойдя к ФИО1 он представился ему и предъявил служебное удостоверение, также попросил последнего назвать свои данные, что он и сделал. Собака, которая находилась с кинологом, отреагировала на последнего, обойдя вокруг него и присев слева. Кинолог сообщила ему, что собака обозначила искомый запах, то есть у ФИО1 при себе имеется что-то незаконное. После чего его спросили, есть ли при нем какие-либо запрещённые предметы, оборот которых запрещён. ФИО1 стал заметно нервничать, в связи с чем было принято решение провести личный досмотр последнего. После оглашения указанных показаний Свидетель №1 показал, что в настоящее время он точно всего происшедшего о чем он ранее показал суду не помнит, подтвердил оглашенные в указанной части показания, все что там написано это правда, поддержал их, принадлежность ему учиненных в протоколе допроса подписей подтвердил, с протоколом допроса был ознакомлен путем его личного прочтения.

Показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО11, согласно которым с подсудимым он знаком, познакомился с ним при следующих обстоятельствах, первый раз он познакомился с ним в 2019 году был скандал между супругами, т.е. Ревина с супругой в домовладении, где проживал ФИО1, там он и познакомился с последним, т.к. было обращение в больницу и он выезжал туда, т.к. он был дежурным. В последующем он встречался с ФИО1 когда в отношении того проводилась закупка по оружию, больше года назад, где он участвовал в качестве закупщика. Также он виделся с ФИО1 в конце октября 2021 года, когда тот пришел к нему. ФИО1 был чуть выпившим, принес с собой для него сигареты, курицу на углях и хотел рассказать ему информацию о возможном совершении преступления, но тот не рассказал данную информацию, потому что там был человек и тот сказал, что потом при встрече и тогда ФИО1 попросил у него деньги, это может подтвердить тот человек, который тогда присутствовал, при котором ФИО1 не стал что либо говорить, но как он в последующем понял ФИО1 хотел рассказать ему о совершенном им с Ревиным преступлении. Он это во внимание не взял, потому что ФИО1 был выпившим. Вне рабочей обстановки по роду своей деятельности он с ФИО1 не общался, но ФИО1 обращался к нему за помощью связанной с тем, что ему нужно документы сделать, помочь с разрешением проблемы, связанной с его сыном, рассказал ему свою проблему, что у него в Астрахани есть сын, несколько раз обращался якобы у него жена выпивает там. Он связался непосредственно с инспекторами по делам несовершеннолетних, чем смог помог, таким образом оказывал ФИО1 содействие в этом. Он делал денежные переводы ФИО1, это было ДД.ММ.ГГГГ утром перевел 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, для личных целей ФИО1, то что тот хотел поехать в Астрахань, сына повидать, квартиру снять, с сыном побыть. Указанные денежные средства ФИО1 ему не возвращались. Это было когда он дежурил, на следующий день тот должен был с ним встретиться и рассказать информацию, посодействовать, но тот очень боялся. Это было 29 или 30 октября. 30 октября ФИО1 уехал из Кизляра и 31 октября уже находился в Астрахани. 2000 рублей он перевел когда он был уже в пути в Астрахань с оперативниками, они ехали на их адреса по убийству Петросяна, которое Ревин совершил 27 или 28 октября. Информацию о месте нахождения Ревина и самого ФИО1 сказал ему ФИО1. После убийства ФИО1 к нему пришел и хотел рассказать ему обо всем. О том, что ФИО1 причастен к убийству ему стало известно 31 октября, когда они уже ехали в Астрахань, он уже по пути перевел деньги ФИО1, потому, что тот его просил об этом, ФИО1 сообщил ему адреса где он сам находится, где находится Ревин и за это он перевел ему деньги, но ни как в благодарность за информацию, а т.к. тот просил чтобы побыть с сыном, у того же денег не было, тот квартиру там снял. Убийство было раскрыто благодаря ФИО1. Относительно задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу, у него не было конкретной информации в отношении ФИО1, была информация от источника только по описанию, что такой то человек возможно сорвал, возможно у него находится, данная информация была оформлена запиской осведомителя, о чем было доложено руководству, после чего проверка информации была поручена ему. ДД.ММ.ГГГГ, до задержания ФИО1, он с тем не виделся, увидел того только при задержании. То, что показал ФИО1 при его допросе в судебном заседании, что он с ФИО1 перед его задержанием ездил на принадлежащем ему автомобиле "Лада Калина" на <адрес>, где он показал ФИО1 кусты с дикорастущей Коноплей, которые он нарвал в пакет, а потом увез ФИО1 на место где было оформлено задержание, это не правда, такого не было. У него имеется автомашина "Девятка" белого цвета. При этом свидетелем Свидетель №1 на обозрение суду представлен находящийся в его пользовании мобильный телефон с использованием которого им были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО1, а также представлены распечатки чеков по операциям, которые исследованы в судебном заседании и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 м. 48 сек. (МСК) Свидетель №1 осуществлен перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя ФИО4 С., телефон получателя +7(906) 457-01-43, Номер карты получателя ****2414, ФИО отправителя Свидетель №1 К., счет отправителя MIR****3193, сумма перевода 1000,00 р., код авторизации 293367 и ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 33 м. 35 сек. (МСК) Свидетель №1 осуществлен перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя ФИО4 С., телефон получателя +7(906) 457-01-43, Номер карты получателя ****2490, ФИО отправителя Свидетель №1 К., счет отправителя MIR****3193, сумма перевода 2000,00 р., код авторизации 271714. При этом ФИО1 подтвердил принадлежность ему указанный в чеках номер телефона получателя (+7(906) 457-01-43). Также, в подтверждение вышеуказанной информации о совершенных денежных переводах в судебном заседании исследованы представленные Свидетель №1 истории операций по принадлежащим ему дебетовым картам 2202 20ХХ ХХХХ 3193 и 2202 20ХХ ХХХХ 7144 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые при согласии сторон приобщены к материалам уголовного дела. Указанные денежные средства он перевел ФИО1 по его просьбе, то что как показал ФИО1, эти деньги он перевел тому за дело по наркотикам, это неправда. Ранее, где то последний месяц перед задержанием, ФИО1 предоставлял оперативную информацию, но за нее он того материально не благодарил, ФИО1 последний месяц просил его помочь, у того проблемы были со сберкартой, у того в Астрахани там ограничения были что бы ее сделать, потом тот хотел сделать разрешение на травматический пистолет и хотел корочку нештатного сотрудника сделать, из-за этого, потому, что у нас была информация на Ревина, о том что он неоднократно совершал преступления и кражи, ФИО1 согласился сотрудничать, но официально они ФИО1 задокументировать не успели, т.к. тот совершил преступление.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым с подсудимым она ранее не знакома, неприязненных отношений между ней и подсудимым нет. Поступило сообщение, заявка, о том что нужно выехать в следственный отдел, она выехала со служебной собакой, этот было осенью, в сентябре прошлого года, точно она не помнит, т.к. у нее бывает много выездов. Она приехала со служебной собакой по месту назначения в парк на <адрес>, напротив почты, там был оперуполномоченный, с которым они стояли ждали, ей разъяснили что по полученной информации у данного гражданина наркотическое средство, что нужно провести его обследование с применением служебной собаки. На встречу оперуполномоченному шел гражданин, тот его остановил, представился тому гражданину, этот гражданин находится в зале суда, в клетке. После того она применила служебную собаку, собака посадкой обозначила искомый запах о чем она доложила. Её работа заключалась чтобы она доложила о том, что собака обозначила искомый запах, после чего она написала акт о применении служебной собаки и выехала обратно в отдел. Изъятие запрещенного обнаруженного проводилось при ней. Из кармана куртки был изъят свернутый черный полиэтиленовый пакет, из какого конкретно левого или правого кармана, она не помнит. Пакет был развернут при ней, в нем находилось зеленое вещество похожее на Марихуану. После этого она написала акт о применении служебной собаки, отдала его оперуполномоченному и уехала. Она наблюдала за личным досмотром того гражданина, в нем участвовали понятые. Задержанный принадлежность обнаруженного у него не отрицал, сказал, что для личного использования. Ей представлялось распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, к ним пришла заявка на основании которой они участвуют в этом оперативном действии. У нее собака по розыску наркотиков и наркотических средств, поэтому ей разъяснили, что у данного гражданина может быть при себе наркотическое средство. При досмотре проводилась фото-фиксация. В досмотре принимали участие оперуполномоченный, были понятые. Обнаруженное растительное вещество было зеленого цвета, сухое или свежее точно сказать сейчас не может, т.к. не помнит. Это было в светлое время суток. Она слышала, что понятым были разъяснены их права и обязанности. Фамилия оперуполномоченного кажется была ФИО19, точно сказать не может, т.к. прошло время. Она не слышала, чтобы ФИО1 жаловался на какие либо незаконные действия сотрудников полиции. Лиц участвовавших понятых она не помнит.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым с подсудимым он ранее не знаком, знаком с ним по обстоятельствам уголовного дела, неприязненных отношений между ним и подсудимым нет. Если не ошибается в сентябре 2021 года, он находился в парке, где гулял с другом, уже темнело, на улице уже были включены фонари, в период с 19 до 20 часов к нему подошел мужчина, представился как сотрудник уголовного розыска, предъявил ему документы, которые он прочитал, потом спросил у него "есть ли у него желание поучаствовать в мероприятии", у него было желание потому что он сам учится на правоохранительные органы, ему эта тема интересна, и он согласился. Это было где пожарка, небольшой парк напротив почты. Они, т.е. он и тот сотрудник туда подошли, там было несколько сотрудников и сотрудник с собакой. После всего подходили к нему (ФИО1) и спросили "имеете ли вы с собой что то запрещенное", на что он (ФИО1) сказал вроде нет, точно не помнит. Собака все время там бегала по окружности, к работнику подбегала, к нему (ФИО1) тоже подбегала. С собакой была женщина в милицейской форме. В итоге им все объяснили, разъяснили их права, а также права задержанному, стали заполнять какие то бумаги и потом был обыск. На ФИО1 была одета кожаная куртка и вроде джинсы тоже темного цвета. Не помнит где, но когда его (ФИО1) попросили вытащить все из карманов у него (ФИО1) нашли, черная куртка была, в кармане зеленое вещество, т.е. трава высушенная была мелко нарубленная в пакете, вытащили, стали заполнять какие то бумаги, они там расписались первоначально, обнаруженную траву упаковали, потом приехали в отдел, там он давал объяснение, при них у ФИО1 слюну брали и ногти срезали, это все в пакеты упаковывали, там печати были, там тоже расписались. Ранее когда его звали поучаствовать в качестве понятого он всегда соглашался, т.к. ему это интересно, он учится по этой профессии. Из работников полиции, проводивших мероприятие в отношении ФИО1 ему никто знаком не был, ни с кем из них он в дружеских отношениях не состоит. Когда практику проходил может быть видел. Помимо него и подсудимого там были несколько работников и еще один понятой, который был с девушкой, с ним он не знаком. Перед тем как уйти из отдела ему ФИО19 ничего, в том числе и деньги 1000 рублей, не давал. Велась ли в тот день фото-видеофиксация он не помнит. На втором понятом была надета куртка наподобие как у него, была ли на нем шапка, не помнит, девушка просто стояла с тем парнем.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО14, согласно которым он с подсудимым ранее не знаком, познакомился с ним при осуществлении служебной деятельности, неприязненных отношений между ним и подсудимым нет. Им был подготовлен необходимый пакет документов и рапорт чтобы зайти в ИВС, после чего он взял с собой ноутбук и принтер, также адвоката, после чего в одном из кабинетов следственных действий изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> им ФИО1 были разъяснены его права и обязанности подозреваемого, в дальнейшем ФИО1 был допрошен, где в своих показаниях подтвердил те показания которые были собраны в первоначальном материале, в допросе ФИО1 также показал, что собирал наркотическое средство на окраине <адрес>, в связи с чем были также подготовлены документы на выезд и в составе конвоя был осуществлен выезд на место, где он (ФИО1) собирал, где с применением фото-фиксации было зафиксировано место, где в присутствии адвоката ФИО1 непосредственно указал и пояснил, где тот собирал наркотическое средство и также где его хранил. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 был распечатан непосредственно в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес>, при этом также присутствовал адвокат, протокол осмотра местности с участием ФИО1 был распечатан уже в отделе. ФИО1 сам указывал место сбора, никто ему не подсказывал, давления никто не оказывал, об оказанном или оказываемом на него давлении со стороны оперативных работников не жаловался. Единственное, что ему говорил ФИО1 с момента как он начал работу с ним, то что тот признает свою вину, в содеянном раскаивается, это тот повторял неоднократно, о каком-либо давлении и претензиях не сообщал. С процессуальными документами, т.е. с протоколом допроса подозреваемого и протоколом осмотра местности ФИО1 ознокамливался лично и с помощью адвоката, адвокат тому зачитывал и тот смотрел, также читал, адвокат тому все разъяснял. Он не приходил к ФИО1 с готовым пакетом документов и бумагами и тот никакие документы и бумаги не читая не подписывал. К ФИО1 в ИВС он для того чтобы выехать на окраину первого попавшегося села для составления фото-отчета, для формальной фиксации следственного действия, он не заходил, такого не было. ФИО1 был назначен адвокат ФИО2, который имел беседу с ФИО1, который пояснил адвокату все обстоятельства дела, конфликтной ситуации между ними не было, от указанного адвоката ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме не отказывался. Место, куда необходимо было выехать для его осмотра, было показано самим ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого. Ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела и обвинительным актом происходило в присутствии адвоката, при этом от ФИО1 никаких претензий и заявлений не поступило.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - протоколом личного досмотра ФИО1 с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10), согласно которому он составлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых ФИО15 и ФИО13, с участием младшего инспектора кинолога ЦКС ОМВД России по <адрес> ФИО12 досмотр начат в 20 ч. 05 мин., окончен в 20 ч. 25 мин., место проведения досмотра <адрес> (сквер им Хорошева). В ходе личного досмотра ФИО1 у него в левом внутреннем кармане черной кожаной куртки обнаружен полимерный сверток черного цвета с содержимым - веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, который изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета, который опечатан печатью № "ОМВД России по <адрес>" и скреплен подписями понятых и лица, в отношении которого проводился личный досмотр.

    - заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31-37), согласно выводам которого представленные на исследование части растения, изъятые у ФИО1, являются частями наркотикосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis). Общая постоянная масса частей растения рода Cannabis составляет 25,88 грамм.

    На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с обеих рук, на срезах ногтей и срезе с одежды, изъятых у ФИО1, выявлены следы тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения Конопля.

    На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с полости рта ФИО1, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения Конопля, не выявлено.

    - протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-44), согласно которому осмотру подвергнуты:

    1. Черный полимерный пакет горловина которого завязана в узел и обвязана белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с круглым оттиском "Для пакетов ЭКЦ МВД по РД". на бирке имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета "Заключение эксперта 515", подпись специалиста. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии указанного пакета в нем находятся сухие, измельченные части растения Конопля, зеленого цвета с резким запахом.

    2. При осмотре бумажного конверта № установлено, что по его центру имеется пояснительная надпись "Конверт № изъятые смывы с полости рта доставленного ФИО1" С левой стороны конверта имеется наклеенный отрезок бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов" ЭКЦ МВД по РД исполненный чернилами синего цвета, также на бирке имеется пояснительная надпись "Заключение №", далее подпись эксперта. На обратной стороне осматриваемого конверта имеется наклеенный отрезок бумаги "Бирка", на котором имеется оттиск круглой печати "МВД России по <адрес> №", также имеются три подписи проставленные чернилами синего цвета. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

    3. При осмотре бумажного конверта № установлено, что по его центру имеется пояснительная надпись "Конверт № смывы после обработки пальцев рук доставленного ФИО1" С левой стороны конверта имеется наклеенный отрезок бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов" ЭКЦ МВД по РД исполненный чернилами синего цвета, также на бирке имеется пояснительная надпись "Заключение №", далее подпись эксперта. На обратной стороне осматриваемого конверта имеется наклеенный отрезок бумаги "Бирка", на котором имеется оттиск круглой печати "МВД России по <адрес> №", также имеются три подписи проставленные чернилами синего цвета. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

    4. При осмотре бумажного конверта № установлено, что по его центру имеется пояснительная надпись "Конверт № срезы ногтей доставленного ФИО1" С левой стороны конверта имеется наклеенный отрезок бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов" ЭКЦ МВД по РД исполненный чернилами синего цвета, также на бирке имеется пояснительная надпись "Заключение №", далее подпись эксперта. На обратной стороне осматриваемого конверта имеется наклеенный отрезок бумаги "Бирка", на котором имеется оттиск круглой печати "МВД России по <адрес> №", также имеются три подписи проставленные чернилами синего цвета. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

    5. При осмотре бумажного конверта № установлено, что по его центру имеется пояснительная надпись "Конверт № образец одежды доставленного ФИО1" С левой стороны конверта имеется наклеенный отрезок бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов" ЭКЦ МВД по РД исполненный чернилами синего цвета, также на бирке имеется пояснительная надпись "Заключение №", далее подпись эксперта. На обратной стороне осматриваемого конверта имеется наклеенный отрезок бумаги "Бирка", на котором имеется оттиск круглой печати "МВД России по <адрес> №", также имеются три подписи проставленные чернилами синего цвета. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена.

    В ходе осмотра 4 белых бумажных конверта со смывами рук, срезами ногтей рук, смывами с полости рта и срезами одежды ФИО1 не вскрывались.

    - протоколом осмотра местности с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115), согласно которому проведенным с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО2 осмотром установлено, что подъехав к въезду в <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 указал направление и пояснил, что необходимо следовать далее по центральной дороге идущей через <адрес>, в сторону <адрес>. Проследовав к окраине <адрес>, к выезду из села, ФИО1 указал направление налево, и пояснил, что необходимо проследовать в данном направлении - поляна, к месту где он обнаружил кусты дикорастущей Конопли. Свернув с дороги и пройдя, примерно 30 метров, ФИО1 указал на место, где он обнаружил кусты дикорастущей Конопли и оборвал листья с них, сложив их в пакет. Затем ФИО1 указал на место где он прятал указанный пакет с собранной им Коноплей.

    Вместе с вышеуказанными доказательствами вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами приобщенными к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-46):

- частями растения, содержащего наркотическое средство весом 25,88 гр. (0,2 гр. использованы в ходе исследования и экспертизы);

- смывами с пальцев рук, срезами ногтей пальцев рук и срезами одежды ФИО1

    В связи с полученными в судебном заседании при допросе подсудимого ФИО1 сведениями об оказанном на него оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 давлении и угрозах в следствии и результате которых он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которого он не совершал, по инициативе суда по устному заявлению ФИО1 об указанных противоправных действиях сотрудника правоохранительных органов Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД проведена процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, результаты которой по ее окончанию представлены в суд.

    Согласно исследованному в судебном заседании постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО16, по результатам процессуальной проверки, проведенной по указанным ФИО1, противоправным действиям сотрудника правоохранительных органов Свидетель №1, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

    Копия постановления следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ вручена судом под расписку подсудимому ФИО1 с разъяснением порядка его обжалования в случае несогласия с ним, вместе с тем сведения о его обжаловании и его отмене как незаконного, до настоящего времени суду ФИО1 не представлены.

    При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1, в том числе и об оказанном на него оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 давлении и угрозах в следствии и результате которых он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которого он не совершал, и таким образом к самооговору в его совершении, и считает, что они даны им в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, вследствие чего суд считает возможным признать при оценке доказательств допустимым доказательством оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при не возражении стороны защиты показания ФИО1, данные им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 100-104), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, он отдыхал в лесном массиве расположенном в окрестностях <адрес> Республики Дагестан. Находясь в указанном месте он увидел кусты дикорастущей Конопли. Ранее он знал, что данное растение наркотическое и если его покурить можно расслабиться. Ему стало интересно попробовать данное растение. Он нашёл полимерный пакет чёрного цвета, который валялся на земле, затем собрал в него верхушечные части указанного растения. В дальнейшем собранную им Коноплю он измельчил, после чего спрятал пакет с Коноплей не далеко от места, где он ее собирал, то есть на окраине <адрес>, чтоб она высохла. Таким образом, он хранил сорванную им коноплю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и вспомнил про собранную ранее Коноплю. Вечером того же дня, он решил употребить Коноплю, и направился в лесополосу в близи <адрес> откуда забрал пакет с Коноплей, при этом положил во внутренний карман своей куртки. Забрав наркотическое средство, он направился в сквер, расположенный по <адрес>, рядом с центральной городской почтой, где по прибытию присел на лавочку. Посидев немного в сквере, примерно в 20 часов, он встал и пошел в сторону рынка, когда к нему подошли несколько ранее не знакомых парней в гражданской одежде, и один сотрудник женщина с собакой. Затем они представились сотрудниками уголовного розыска и предъявили служебные удостоверения, попросили назвать свои данные и предъявить документы. Он представился, также добавил, что документов при себе не имеет. Сотрудники полиции сообщили ему, что у них в отношении него имеется оперативная информация, и им необходимо провести его личный досмотр. Также сотрудники полиции спросили, имеет ли он при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте и если да, предложили выдать их добровольно. Услышав данные слова от сотрудников полиции, он испугался, так как при нем находилось наркотическое средство, также он знал об уголовной ответственности за хранение наркотиков. В связи с чем, он сообщил сотрудникам полиции, что при нем нет ни чего запрещённого, при этом надеясь, что его не будут досматривать. После его ответа, собака, которая находилась с сотрудником полиции, подошла к нему, понюхала, и присела слева от него. Сотрудник полиции сообщил своему коллеге, что собака обозначила искомый запах. После чего были приглашены 2 мужчин, которые выступили в роли понятых. Далее сотрудники полиции разъяснили права и обязанности и начали его досматривать. В ходе его личного досмотра у него во внутреннем кармане куртки, с левой стороны, обнаружили чёрный пакет с "Марихуаной", которую он нес для личного употребления без цели сбыта. Обнаружив указанный пакет, сотрудники полиции показали его всем присутствующим, и спросили, что находится в нём, он пояснил, что в пакете находится собранная им для личного употребления Конопля, которую он собрал на окраине <адрес> Республики Дагестан. После чего, обнаруженный у него пакет был перевязан белой нитью, к концам которых был прикреплен отрезок бумаги с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он и два понятых расписались. После чего, все вместе проехали в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где по приезду у него взяли смывы с рук, полости рта, срезы ногтей и кармана. Также в отделе полиции он дал признательные показания. Вину в приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью. В содеянном, раскаивается, просит учесть его показания как чистосердечное признание.

Признавая вышеприведенные показания ФИО1 допустимым доказательством при оценке доказательств, суд считает, что они в достаточной степени согласуются с вышеприведенными в приговоре показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу и материалами уголовного дела, которые при этом также согласуются между собой и дополняют друг друга.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, данными им в период производства дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, дополняя друг друга.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели наговаривают на подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Оглашенные в судебном заседании признательные при не возражении стороны защиты показания допрошенного в период производства по уголовному делу дознания в качестве подозреваемого подсудимого ФИО1 в достаточной степени согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1

Неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым места не имели, судом не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему дознания судом не установлены.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении и доказанности в полном объеме вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере и квалификации его вышеуказанных умышленных действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82, 83), при этом каких либо сведений ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, вследствие чего суд считает, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Такие обстоятельства как наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание на досудебной стадии уголовного судопроизводства своей вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие его нахождения на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 82, 83), судом в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, так и по его окончанию ФИО1 признал свою вину в содеянном преступлении и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил органу предварительного расследования информацию до этого не известную, в частности о месте и обстоятельствах незаконного приобретения частей растения содержащего наркотические средства и месте их последующего хранения, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Вместе с этим судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего указанная судимость ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 по уголовному делу судом не установлены.

Как установлено судом, ФИО1 в период непогашенной в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости (т. 1 л.д. 76, 77, 87-90) совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 84), в браке не состоит, вместе с тем имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, вследствие чего суд считает, что он не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82, 83).

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 в период судимости умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и его направленность против здоровья населения и общественной нравственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения наименее тяжкой совершенного подсудимым преступления категории на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, в связи с отсутствием в предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее суровом наказании в виде лишения свободы его нижнего предела и вследствие непризнания подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины, не усматривает оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него.    

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления против общественной безопасности, исправительное воздействие наказания за которое в виде ограничения свободы как считает суд оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО1 преступления против здоровья населения, его тяжесть и отсутствие наступления общественно опасных последствий для кого-либо, кроме как для самого подсудимого, не признание подсудимым своей вины в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, вследствие чего не имеет стабильного источника средств к существованию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, т.е. на восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает невозможным достижение вышеуказанных целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ему наиболее мягких видов наказания предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере до 40000 рублей, обязательных или исправительных работ и ограничения свободы, т.к. в связи с отсутствием у подсудимого стабильного источника средств к существованию, назначение ему наказания в виде штрафа может существенно отразиться на материальном положении и условиях жизни осужденного, а назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы, исправительное воздействие которого за ранее совершенное подсудимым преступление оказалось недостаточным, как считает суд не сможет обеспечить в полной мере достижения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ его целей. При этом, суд руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу и считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный ч. 1 ст. 228 УК РФ срок с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленного по уголовному делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначаемого ФИО1 наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию, т.е. условного осуждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору назначается в колонии-поселении.

    Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает избранную в ходе досудебного производства в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке недостаточной и приходит к решению о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу: - части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой 25,88 гр. (0,2 гр. использованы в ходе проведения исследования и экспертизы), ватные тампоны со смывами с пальцев рук и полости рта, срезы ногтей пальцев рук и с одежды, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 47-48), суд считает подлежащим уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания осужденным ФИО1 считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - части растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, общей массой 25,88 гр. (0,2 гр. использованы в ходе проведения исследования и экспертизы) и ватные тампоны со смывами с пальцев рук и полости рта, срезы ногтей пальцев рук и с одежды, изъятые у ФИО1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                  В.Н. Морозов